az118: (red dragon)
Оригинал взят у[livejournal.com profile] sergey_borodв Хайдеггер об истине (Beitrage zur Philosophie)
Как известно, Хайдеггер "среднего" и "позднего" периода (да и "раннего", пожалуй) пытался нащупать некое исконное прагреческое понимание истины - алетейи. Но, в общем, его собственных текстов, которые не связаны с толкованием греков, по этой теме не так много, как хотелось бы (из того, что есть на русском языке - "Время и бытие", "О сущности истины"). Многие важные вещи можно найти в работе "Вклады в философию. (От события)", которая полностью на русский язык не переведена (во всяком случае, не опубликована). В связи с этим хочу предложить вашему вниманию мой перевод нескольких небольших под-глав из этой книги. Эти главы интересны еще и тем, что приводимые здесь метафоры заставляют вспомнить образ чаши из поздней работы "Вещь". Кто не читал "Вклады в философию" (а Хайдеггер называл это своей второй самой важной работой наряду SuZ), тому советую почитать хотя бы то, что есть на русском. Пересказать содержание в двух словах сложно. Главная идея, позволяющая более аутентично понять задумку SuZ, заключается в том, что дазайн не является прототипом универсальной субъектности, основанием человеческого существа и т.д., но является как бы описанием проекта открытости, который должен быть осуществлен в Новом Начале (писал Хайдеггер эту книгу в стол и для себя, на публикацию не ориентировался, так что текст вдвойне темный)

214. Сущность истины (открытость)

                Как при воспоминании начала (αληθεια), так и во время мышления на основе возможности правильности (adaequatio) мы сталкиваемся с одним и тем же: с открытостью открытого (die Offenheit des Offenen). Вместе с этим, конечно, дано только предварительное утверждение о сущности, которая сама более сущностно определяется как просвет для самоутаивания (Lichtung fur das Sichverbergen).  

                Но уже открытость предоставляет достаточно загадочного, даже если мы пренебрегаем способом ее осуществления.

                Открытость, не есть ли она пустейшее из пустого? (ср. Истина и без-дна). Такой кажется она, если мы пытаемся понимать ее как саму в себе – как вещь.

                Но открытое, которое есть одновременно утаивающееся и в котором сущее пребывает изнутри – и все же не только как ближайшая подручная вещь – есть в действительности нечто подобное пустому центру,  напр. таковому кувшина. Здесь мы узнаем, однако, что имеется в виду не случайная пустота, только огороженная и не заполненная «вещами», но наоборот пустой центр является определяюще-создающим (Bestimmend-Pragende) и поддерживающим (Tragende) окружение из стен, а также их пределом. Они суть только излучение того изначального открытого, которое позволяет быть их открытости, требуя подобного огорожения (в форме сосуда) вокруг и внутри себя. Так отражается в окружающем осуществление открытого.

                Подобным образом, только как более сущностное и обильное, мы должны понимать осуществление открытости Вот. Ее окаймляющее огорожение не является, конечно, вещным (dinghaftes) наличием, и вообще оно не есть сущее в целом и само не есть сущее, но принадлежит самому бытию; оно есть содрогание события в намеках самоутаивания.

                В αληθεια, не-сокрытости, опытно постигается: утаенное бытие и отчасти от случая к случаю преодоление и устранение этого. Но даже это - что вместе с устранением (отнятие: a-privativum) верно открытое, в котором все несокрытое пребывает, должно осуществляться -  специально не постигается и не обосновывается. Или нам следует здесь идею разряженного и светлого обдумывать в ее отношении к раскрытию как восприятию и «узрению»? Верно (ср. Истолкование притчи о пещере). Метафора здесь на нечто указывает; и также прошлый намек на кувшин есть сравнение. Выходим ли мы когда-либо за пределы аллегорического? И да, и нет; ибо наоборот чувственнейший язык и концепт никогда не есть только «чувственное», но прежде всего постигаемое – постижение не является в таких случаях чем-то «дополнительным».

                Но сколь мало даже направляющий мотив (Leitvorstellung) разряженного-светлого того открытого и его открытости мог быть удержан и до знания быть возведен, показывает то, что прямо «просвет» и «разрежение» не были схвачены, но представление развернулось в направлении свечения и огня, и искры, благодаря чему затем вскоре только еще причинное отношение освещения оставалось мерилом, вплоть до того, что наконец все соскользнуло в неопределенность «сознания» и perceptio.

                   Насколько мало открытое и открытость были прослежены в их осуществлении (грекам было заранее задано вообще нечто иное), столь же мало было ясным осуществление утаивания-сокрытия и столь же мало оно было задано для принципиального опыта. Здесь также чисто по-гречески утаивание превратилось в отсутствие, и событие сокрытия было потеряно, а вместе с ним и необходимость его определенного обоснования – и окончательно в его обосновании в его внутренней связи вместе с осуществлением открытости, и наконец, но и прежде всего, в обосновании этого единства также как исконной сущности. [???]

                Попытка этого есть именование и раскрытие вот-бытия. Это может произойти только отталкиваясь от «человеческого», и в этом плане первые шаги к обоснованию вот-бытия «относящегося» к человеку, вот-бытийного «в» человеке, человеческого в вот-бытии весьма двусмысленные и неловкие, особенно когда – что мы и имеем сейчас – отсутствует воля для развертывания постановки проблемы из себя и которая понималась бы из своей направленности к обоснованию истины бытия, и когда все направлено только на это обоснование, решительность на предшествующее объяснение и прояснение и вместе с этим уничтожение.

                Поэтому  даже путь размышления о правильности и об основании ее возможности непосредственно мало убедителен (ср. Лекцию об истине 1930), ибо не способны освободиться от представления о человеке как о вещи (субъект – персона и т.д.) и считают все только «переживанием» человека, а эти переживания - событиями, относящиеся к нему.

                       Также это размышление только может заявить, что необходимое пока еще не понято и не затронуто. Это само, вот-бытие, только становится доступным через перемещение человеческого бытия в целом и это значит - из размышления о нужде бытия как такового и о его истине.
...


217. Сущность истины.

                Самое глубокое, что ее характеризует, – это то, что она исторична. История истины, явления и превращения и обоснования ее сущности, имеет только редкие мгновения, которые пребывают вдали друг от друга.  

                Долгое время кажется эта сущность оцепеневшей (ср. долгую историю истины как правильности, ομοιωσις, adaequatio), поскольку только определенная правильность, будучи обусловлена ею, становится искомой и задействованной.  И так появляется видимость – на основании этого застывшего постоянства – будто сущность истины даже «вечна», особенно если представляют «вечность» как простую продолжительность.

                Не находимся ли мы в конце долгого периода подобного затвердения сущности истины и тем самым перед вратами нового момента ее потаенной истории?

                Прежде всего, истина является просветляющим утаиванием (ср. Без-дна) – это значит, что просвет сам по себе основан для самоутаивающегося. Самоутаивание бытiя в просвете Вот. В самоутаивании осуществляется бытiе. Событие никогда не открыто и не очевидно как сущее или как присутствующее (ср. Прыжок, Бытiе).

                При-сваивание в его вращении не заключено всецело ни в зове, ни в принадлежности, ни в них обоих и все же отзывается в них, и дрожь этой от-зывчивости во вращении события-присвоения является наисокрытейшей сущностью бытiя. Это утаивание нуждается в глубочайшем просвете. Бытiе «нуждается» в вот-бытии.

                Истина никогда не «есть», но осуществляется. Это так, ибо она есть истина бытiя, которое «только» осуществляется. По этой же причине осуществляется все, что принадлежит к истине - время-пространство и следовательно также «пространство» и «время».

                «Вот» осуществляется и как осуществляющееся оно должно одновременно быть взято в его бытии: вот-бытие. И поэтому [оно есть] постоянная нерешенность (das instandliche Ausstehen) осуществления истины бытiя.

                Этот внутренний разлад загадка. Поэтому вот-бытие есть Между (das Zwischen) между бытiем и сущим (ср. Обоснование, 227. О сущности истины, н. 13, c. 354).

                Так как эта сущность исторична (ср. с. 342), то каждая «истина» в смысле правильности является исторически тем более только правильностью, если прежде она уже вросла в основание и вследствие этого немедленно стала силой, действующей в будущем.

                Где бы ни утаилась истина в образе «разума» и «разумности», то, что действует в данном случае не есть то, что присуще истине как таковой, но есть разрушительная сила того, что кажется правомерным каждому, в соответствии с чем каждый своевольно легитимизируется и в соответствии с чем возникает удовлетворение оттого, что никто не имеет преимущества перед другим в плане сущностного.

                Это есть «очарование» общепринятого, которое закрепляет господство истолкования истины как правильности  и делается почти непоколебимым.

                Это выражается, наконец, в том, что даже там, где считают, будто постигли нечто от исторической сущности истины, на самом деле выходит только поверхностный «историзм»: полагают, что истина не всегда действительна, но только «на время». Но это мнение является только «квантитативным» ограничением общепринятого и, для того, чтобы нечто вообще имело силу, оно нуждается в допущении, что истина есть правильность и релевантность.

                Поверхностность этого «мышления» возрастает затем еще сильнее, когда, наконец, пытаются сбалансировать и то, и другое – вечную релевантность саму по себе с временной ограниченностью.

218. Утверждение осуществления истины.

                Когда мы говорим: истина есть просвет для самоутаивания, то осуществление только утверждается в том, в чем сущность названа. Но в то же время это именование должно показать, что истолкование осуществления истины возрождает в памяти αληθεια, но не как только дословно переведенное слово, в область которого вторгается традиционное понимание, но αληθεια как имя для исконного воссияния самой истины и тем не мене обязательно в единстве с исконным обозначением сущего как φυσις.

                Но утверждение сущности должно делаться в осведомлении о том, что просвет для утаивания должен быть раскрыт как в отношении времени-пространства (без-дна), так и в  отношении борьбы и сбережения. 
az118: (Default)
Если в поэме Парменида убрать "форму твердого шара" бытия,
и не отождествлять бытие с сущим, то такое бытие есть Пустота
как Начало и исток Полноты,.

но Парменид не мог так помыслить бытие, ибо для древнего грека,
и вообще для древнего средземноморца, Пустота есть не-бытие,
которого нет и из которого ничего не может быть.

Богиня Алетейя посмеялась над бедным греком, сокрыв суть свою
и бытия.
az118: (Default)
чтобы слово говорило само за себя,
понимало само себя как слово начала,

чтобы дать место присутствию бытия

где события разных времен и пространств,
хранящих память о началах сущего и сущих,
через которых бытие предстоит перед самим
собой как дазайн, как судьба богов и народов,
являли путь самого бытия в его истине.

путь любви, войны и созидания
az118: (Default)
и было утро
и был  вечер
и нет дня без ночи
и нет ночи без дня

и жизнь и смерть сплелись воедино

Король танцует
az118: (Default)
язык, сказки, игры
дети - диалектики от рождения
 

логика Аристотеля - производное от его метафизики:

статичное бытие на принципе исключения -
- есть то, что необходимо и оно истинно, 
- а чего нет, то невозможно и потому ложно.

истина - статичное сущее.

и динамичное становление на принципе дополнения -
- то, что становится, не вполне есть и не вполне не есть
- и, стало быть, оно есть и не есть, оно - и оно, и не оно.


Диалектика - искусство игры возможностей, 
игры становления через раскрытие сущностей
как потенциалов родов сущего.

истина - открытость сущего бытию.

динамика подчинена статике,
удерживаемой динамикой.

Циклические структуры логики

az118: (Default)
без воли к истине и любви рождает химеры.
az118: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] karpets в Точка зрения
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bezgolov в СМУТА В ПРЕДВЕРИИ ЦАРСТВИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ (РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ КАК ДЕКОРАЦИЯ)
 

СМУТА В ПРЕДВЕРИИ ЦАРСТВИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ (РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ КАК ДЕКОРАЦИЯ)

Только ленивый не движется нынче к "русской(им) партии(ям)", дабы не повторятся, приведу живописное описание этого процесса от генерала Иванова: "Началось всемаргинальное мельтешение. В ближайшее время ожидается появление новой мини-партии во главе с Сергеем Удальцовым (проект "РОТфронт" приказал долго жить), мини-партии на базе объединения "Русские" братьев Поткиных, мини-партии на базе Армии воли народа (АВН) Юрия Мухина, мини-партии на базе движения "Парабеллум" Юрия Екишева, личной мини-партии Максима Калашникова и т.д. Чуть позднее с превеликой помпой будет провозглашено создание партии под руководством Алексея Навального. Уже заявлены три формирующихся (пока исключительно на виртуальном уровне) проекта нацдемов. Все они носят ярко выраженный антиимперский, антигосударственный, оранжистский характер и возглавляются деятелями, не скрывающими своего отрицательного отношения к Православию. Это: Российская национал-демократическая партия "националистического" зороастрийца Константина Крылова (РОД)...Партия "Новая сила" либерального атеиста Валерия Соловья ("Горбачёв-фонд")... Движение "Общее дело" ("Русская свобода") "националистического" неоязычника Владислава Карабанова (АРИ)..."

 Параллельно с этим мельтишением кричат и о "третей силе". И всё кажется реальным. Что происходит? Русские патриоты получили шанс?

Возвратимся тут на секунду к уже "старому" вопросу, зачем либеройдам понадобились националисты в известных болотных волнениях. А.И. Севастьянов, придерживаясь распространнёной позиции, что власть поделена между "сислибами" и "патриотами-силовиками"  предлагает, на мой взгляд, невероятно наивный ответ на этот вопрос:  "Дело в том, что сислибы не могут выступать перед народом, не прикрыв ничем свое истинное лицо. Ибо вид «революции сислибов», вовсе очищенный от националистической примеси, может, на мой взгляд, у нормального русского человека вызвать лишь один возглас, обращенный к народу и к власти: «Добить гадину!». Ибо за прошедшие двадцать лет в словаре синонимов современного русского языка прочно прописалась пара: «либерал – враг народа» Именно поэтому сислибам, всем этим «бывшим» – немцовым, касьяновым и кудриным – так необходимо националистическое прикрытие, участие русских националистов в их мероприятиях. Прикраса, одним словом. Чтобы защититься от вполне заслуженного чувства негодования со сторон русского большинства" - повторюсь, более чем наивное объяснение.

 Глупо полагать, что общество (народ?) купится на подобное "прикрытие". Хотя бы потому, что ему

(обществу) намеренно выставляют в болотном спектакле на глаза таких "революционеров", как Немцов, Каспаров и Ксюша Собчак ... И дураку понятно - никогда и никакое прикрытие тут не сработает. Скорее более прав в том, как всё это выглядит в глазах общества М. Калашников: "массы впервые после стольких лет увидели, кто противостоит путинщине с трибун митингов и на экране «Сетевого общественного ТВ». А это оказались рожи, которые мерзки и ненавистны подавляющему большинству еще с 1990-х годов. Недобитые либералы-демократы (те же самые, что и в 1991-м), к которым присоединились навальные, молодые либералы и национал-либералы"...они объективно работают на сохранение власти Путина. Путину достаточно дать им высказываться по Большому Телевизору, чтобы миллионы людей в ужасе отшатнулись от них, от безнадеги проголосовав за ВВП. Что, в первый раз нам приходится иметь дело с «выбором»: либо дерьмо, либо еще большее дерьмо?"

 Ну тогда в чём дело? Зачем "сисиблам" русские националисты? Смешно цитировать, но наиболее

"близок к истине" тут наш американский принц Навальный: "Вместо реальной политреформы нам предложат систему, в которой достаточно комфортно будет существовать профессиональным политактивистам, ну а дальше нужно будет создать три конкурирующие либеральные группы, пару националистических, пару левых. Каждому микролидеру посулят денег, поддержки и немного «доступа к телевизору», намекнув, что именно он настоящий перспективный либерал (националист), а остальные – шантрапа. Вся эта политвозня активно будет освещаться в прессе под соусом «какой кошмар, сборище болтунов" при этом верном анализе, Алексей, к сожалению, не сознаётся только в одном - в том, какова тут его собственная роль...  

На мой взгляд, тут идёт речь о намеренном "политическом убийстве" русского  движения двумя

одновременными ударами - полной его компрометации (кнут) и допущением на официальный выход из маргиналов на политсцену (пряник). Кнут на пряник в итоге дают полный нуль, в который и должно обратиться, согласно сценарию, русское движение. Но отчего так плох "пряник"? - спросите вы. Разве легализация националистов и надежда (сегодня более чем реальная) на возможность создания нацпартии способной вписаться на политкарту - это не то, о чём мы все мечтали? Разве шанс на участие в активной политжизни (тех же выборах) не то самое к чему следует стремится?

Нет! Хотя бы оттого, что современная политкарта (точнее игровое поле) России есть нечто давно и хорошо прорисованная, по сути, пассивная и статичная декорация, и единственное на что может рассчитывать тут русское движение это быть ещё одной пририсованной клумбой, только фоном.

О, это игровое поле прочерчено давно, и ходит по нему лишь одна реальная (подвижная) фишка - власть, подкреплённая капиталом (к капиталу тут относятся, как активные, так и пассивные ресурсы страны), всё остальное - а именно политические партии (КПРФ, всяческие демократы, ЛДПР, ЕР,  промелькнувшая "Родина" и прочее) всего-лишь необходимый и, повторюсь, абсолютно статичный, неподвижный элемент пейзажа. Вот куда хотят нынче впихнуть русский национализм, очень вовремя, учитывая что на повестке встали два взаимоисключающих момента -

- власти очевидно пришло время платить по счетам (так называемое горбачёвско-ельцинское

наследство) - и в счёт выставлена немного-немало, а именно территориальная целостность (главным образом, речь идёт о лакомой Сибири)

- и, Божьим и историческим Промыслом пришёл момент пробуждения РУССКОГО Я (во всех его смыслах).

Нетрудно понять, что именно это ПРОБУЖДЕНИЕ, естественная и могучая преграда на пути "выплаты долгов", и именно это ПРОБУЖДЕНИЕ есть то, на что и ведётся охота.

 Сначала власть ограничивалась компрометацией (сурковские игрища) –

1) на потеху всем поставить кошерные(даже больше по сути, чем по крови)   рожи во главу (Поткины, Крылов и так далее), а так же

русские, но очевидно купленные тем же о кровосдепом (Навальный) (недаром так легко доказать и высветить его "заморские" связи)

2) предъявить обывательскому (массовому) сознанию национализм, как оголтелый фашизм - различные  терракции и террпризывы отмороженных

Но этого оказалось недостаточно, и теперь власть решает вопрос кардинально - "разрешает" русской теме быть. И русское движение, даже не задумавшись о том, что по сути дела, никто не может этой теме разрешить или не разрешить состояться, поскольку её существование есть абсолютно естественный процесс, радостно кушает наживку.

Сначала националистов искусно поделили на имперцев и "только русских" - поделили очень просто - "накормив" вторых, и вот они уже существуют, на вроде всегда были. (Элементарная подмена - у кого деньги, у того люди, у кого люди тот легитимен, а следовательно "исконен", все прочие же "ненастоящие". В "ненастоящие" попали имперцы, так как это и было задумано в сценарии (не забываем про время "платить долги") ).

При этом многие считают, что Путин является "лицом" патриотического крыла власти, гарантом

сохранения страны, тем кто не желает "платить долг"  и вся война ведётся против него, тот же А.Н.

Севастьянов много пишет о революции сверху и противодействие ей сислибам: "Сислибам нужно, чтобы в феврале пролилась кровь, желательно русская. Нужно новое «кровавое воскресенье», как в 1905 году. Тогда Путин не перешагнет рубеж выборов в марте!Березовские не пожалеют на это любых денег. Ибо возврата за кровавую черту уже не будет. И тогда конфликт приобретет необратимый характер, а эскалация насилия с обеих сторон может привести к любым последствиям вплоть до гражданской войны и интервенции НАТО или ввода голубых касок ООН. По сербскому, иракскому, ливийскому и т. д. варианту. И тогда сислибы вернутся в Кремль, если не на волне хорошо срежиссированногонародного возмущения, то на штыках «миротворцев». Нужна кровавая жертва! Нужен символ!".

На такой же, или сходной позиции стоят и многие активные имперцы, даже последователи Царского Пути (такие как Владимир Игоревич Карпец, к примеру) Некоторые даже чуть ли не готовы объявить Путина наместником, престолохранителем... Есть ли вероятность для такого доверия? Какая-то, несомненно есть, если не учитывать что параллельно активному политическому мельтешению, страна более тихо и незаметно падает в социальную яму

- более половины населения тратят ползарплаты на жкх, элементарную гигиену и лекарства а вторую половину на пропитание,

- введение новых больничных листов привело к повсеместной практике неоплаты больничных (и

разговор не о гриппе, а, к примеру, об инфарктах, тяжёлых травмах и прочее) - такая вот

малозаметная мелочь, с больничными

- образование наших детей либо платное либо, скажем честно, никакое

- уничтожение остатков свободной для работы земель (коротко говоря полей),путём передачи её под строительство частникам, отсюда смерть уже не только деревень, но и посёлков (либо переход их в нечто типа "города", с поголовно пьяным населением)

- практически еженедельное подорожание элементарных продуктов и предметов (вот, правда, цены на сигареты заморозили - браво!)

- грядущие после выборов сокращения в штатах госпредприятий

- унизительно мизерные детские и прочие пособия

- нерешение ситуаций с иммиграцией

И за всё это, как и за многое другое отвечает именно правительство, чей Глава очевидно не

справляется со своей ролью... или намеренно с ней не справляется... Всё это откровенный саботаж, вредительство, и, что хуже всего - провокация. Провокация, целью которой является незаметное согласие общества на тихий (без всякого НАТО) раздрай страны.

А как же множественные союзы с бывшими республиками (таможенный, ОДКБ, зоны свободной торговли) скажете вы? Это ли не пример стремления Путина к единству, это ли не гарант его имперскости? Дай-то Бог! Но давайте на секунду посмотрим на всё это с другой стороны? А если вслед за всеми этими объединениями под мечтой "СССР-2" последуют предоставление таких же или сходных (С Белолоруссией, Казахстаном и прочими) экономических и политических свобод нашим богатым регионам - Сибири, Краснодарскому краю? Если начнётся активное строительство по федеральному принципу? К чему мы придём? К единому государству? Или к некому Государству-Содружеству, где более менее равноправными с Россией будут не только Белорусь, Украина и тд., но и Сибирь, и Кавказ? Все помнят, что такое и к чему привела идея СНГ (если взять её истории от и до)?

Тут следует заметить, что сегодняшний социальный кошмар делает невозможным даже серьёзное обсуждению, идеи народной демократии (в идеале идеи замечательной), по крайне мере такой, какую предлагает уважаемый мной Елисеев:

1. Ввести практику всенародного голосования по всем важнейшим вопросам

2. Снизить количество подписей, необходимых для проведения всенародного

референдума

3. Вернуть возможность отзыва депутатов всех уровней

4. Предоставить общественным организациям - профсоюзам, творческим

союзам и другим ассоциациям - право выдвигать своих кандидатов в парламент

5. Вернуть выборы по территориальным округам, увеличить количество самих

округов

6. Провести в течение года всеобщую интернетизацию населения, ввести

электронное голосование

7. Предоставить трудящимся каждого предприятия возможность создания

собственного совета, принимающего участие в управлении и распределении

прибыли

8. Сделать органы местного самоуправления основой демократии на местах,

поставить под их контроль все остальные органы власти в регионах

 Социальный кризис не время для прямой демократии, растерянные, обессиленные люди легко попадутся тем, кто предложит им решение социальных проблем, решения негосударственные, а экономические, коротко говоря, возьмут деньгами за независимость, за ресурсы и территории. Какой-нибудь сибирский городок, то же относится и к отдельным предприятиям, радостно и с потрохами (ресурсами, местами добычи) отдастся за дотации и гранты той же Америке. Тем более опасно теперь и передел бюджетной политики в пользу регионов, в данном случае опять скорее прав Калашников: "Ибо в регионах устанавливать криминальные режимы с тотальным контролем над стадом «избирателей» еще проще. И когда какие-нибудь орешкины или нацдемовские придурки начинают вещать, что ради демократии нужно немного измельчить РФ, то нам – все ясно. Это – открытие дороги к превращению централизованной воровской власти в кучу кущевок с цапками-президентами «русских республик"

                Нельзя не понимать, что введение прямой демократии возможно лишь при изначальной крепкой, определённо нацеленной на сохранение и приумножение территорий центральной власти, в любом остальном случае это путь к развалу, к "выплате долга".

Но вернёмся к идеи Третий силы, как настоящей Русской Партии. Калашников видит такую возможность путём поиска взаимодействия между имперцами националистами, красными имперцами и национальными капиталистами: "Нужна третья сила: блок русских имперских националистов и красныхнационал-патриотов. Но создать ее не удается: там все разносят в клочья склоки и личные амбиции. И нет денег. Мои личные усилия сегодня будут направлены на то, чтобы соединить третью силу с национальными несырьевыми капиталистами, которым грозит истребление со вступлением РФ в ВТО. Это очевидно. Если удастся создать ядро притяжения для рассерженных промышленников, обреченных на заклание, то оно сможет сформировать и Третью политическую силу. Реальную альтернативу обеим дряням: и власти Путина, и либеральной «оппозиции» с лицами Ксюши Собчак, Кудрина и Навального. Промышленники, твердо знающие, чего они хотят и что можно сделать, люди, умеющие делать дело и удержавшие от развала реальные производства в течении 20 лет – вот реальная альтернатива безумной, догматичной интеллигентщине" - идея вообще не плохая, будь у нас реальная национальная экономика с реальными национальными капиталистами.

Кургинян, и его сторонники, видит Третью Силу, как единство имперцев всех мастей. Севастьянов ижи с ним твердит о революция "сверху и снизу", а в идеале об их слиянии.

Где она реальная Третья Сила? Настоящая Русская Партия? Предлагаю вспомнить, что "у России нет иных сторонников, кроме Армии и Флота"... На мой взгляд Русским Националистом необходимо искать контакта с военными, и необходим лидер за которым пошли бы именно военные (разумеется, речь не идёт о полуклоунах типа Ивашова)... Белый Генерал... Новый Скобелев... как предтече Царствия...

И в конце  вспомнились слова из чьего-то коммента (к сожалению, не помню блогера): «Запомните глупые в России должно быть две партии Русская и нерусь". Я бы сказала, в России вооще существуют только две партии - РУССКАЯ (ЦАРСКАЯ)  (и для этого ей не нужно быть «официальной») И НЕРУСЬ (декорации для пьесы "Развал") И всё... (следующая часть "Смуты в Предцарствие" будет как раз о воинстве, и диктатуре, военной и царской... и не занимайтесь мельтешением)


az118: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] juncetum в post


zuviel keiner worte

your words flying around the century
i close my eyes
i close my mind
i dream about you
waiting for you ...
 
stürme dringen durchs ohr ins hirn
knebeln sonne mein schönstes licht
den blick verloren, durch blitzeskraft
an jenem morgen, nach eisger nacht
eiszapfen ketten meine hand
sie sucht verkrampft und ohne kraft
nach deiner worte alten sinn
nach dem versprechen in langer nacht
 
im schneebette träume ich von dir
von deiner lippen seidenglanz
brütend flüstert mein gedankenspiel
deiner worte totenspiel

Endraum


az118: (Default)
истина необходимо или возможно делает  невозможное необходимым или возможным
и, стало быть,  в высшем смысле этична и эстетична, т.е. онтологична.

ложь необходимо или возможно делает необходимое или возможное невозможным
и по сему антиэтична и антиэстетична в высшем смысле.

В системе P3 необходимое или возможное есть необходимое.

Следовательно, в  системе P3

истина необходимо делает  невозможное необходимым

и

ложь необходимо делает необходимое невозможным


az118: (Default)
ПЕРЕПОСТ от mikeura ([livejournal.com profile] mikeura)

20 лет  назад в Германии вышло интересное исследование С. Циглер. " Хайдеггер, Гёльдерлин и алетейя", работа основана на анализе лекций Х. с1934/35 до 1940 гг. Центральный и поворотный этап философского мышления Хайдеггера пришелся на пору безысходности, которая оказалась, однако, не бесконечной. В эти годы, с 1933 по 1945, спутниками мысли Хайдеггера становятся, с одной стороны, Ницше, с другой - Гёльдерлин.  К.Ямме пишет по этому поводу так: "Близость Хайдеггера к Гёльдерлину проистекает из его всеобъемлющей критики новоевропейского разума, и его ссылки на поэта в этом смысле вполне оправданы, ведь гёльдерлиновское понятие "природы" ... можно разуметь только как осуждение того развития, в процессе которого человек сделал себя властелином природы. Произведения Гёльдерлина и Хайдеггера сходятся в своем стремлении порвать инструментальность отношения как к мышлению, так и к языку. Целью Хайдеггера было мышление, которое не объективировало бы, а такое мышление во всяком случае требует и нового языка, требует его в первую очередь и прежде всего". С.Циглер исходит из того, что значение Гёльдерлина для философии Хайдеггера все еще не оценено по достоинству. Опираясь на лекционные курсы Хайдеггера 1930-1940 годов, в том числе и посвященные текстам Гёльдерлина, она показывает, в какой исключительной степени в центре интерпретаций остаются центральные понятия философии Хайдеггера, получающие плодотворные импульсы со стороны поэтической мысли Гёльдерлина.

Мысль Хайдеггера в те годы была по преимуществу занята тремя темами: 1) сопряженностью бытия с человеком; 2) онтологической дифференцией и 3) бытием и временем. Именно последняя из этих тем - в сущности тема времени - вынуждает Хайдеггера "поворачивать" и искать новых путей. Вынесенная в заглавие "алетейя" - это, начиная с 30-х годов, несомненно главное слово в философии Хайдеггера, - знаменует полнейшую включенность Гёльдерлина в горизонт мысли философа: "Поэтическое слово Гёльдерлина, - утверждает С.Циглер, - обладает для Хайдеггера той же сущностью, что и начало. Хайдеггер приписывает слову Гёльдерлина ту же, что у "алетейи", силу полагать историю, между тем как в своих лекциях "Основные вопросы философии" он ведь предполагал, что "алетейя" может некогда стать срединой нашего существования, разверзшись как "истина самого бытия". Мысль же о том, что поэтически сложенное заключает в себе некую сокрытость, восходит к завершению первой части того же курса, где Хайдеггер говорил о начале, которое покоится внутри себя". Слово, распахивая и сокрывая, уподобляется действию "фюсис" и "алетейи". В книге содержится богатый материал к осмыслению "истории", причем это слово (принадлежащее в хайдеггеровском рассмотрении скорее немецкому языку и Гёльдерлину, чем греческому) многообразно связывается и с "алетейей", - так "алетейя" есть, по Хайдеггеру, "сила, определяющая судьбу Запада". Анализ С.Циглер в какой-то степени проясняет и политические взгляды Хайдеггера периода его сотрудничества с нацистами. "Нация", "немецкое" у Хайдеггера следует понимать в гёльдерлиновском смысле, как "предначертанный в поэзии Гельдерлина шанс обрести иной фундаментальный опыт бытия, нежели тот, на каком покоится вся западная традиция".  Таким образом поэзия Гёльдерлина выступает у Хайдеггера как "другое начало", равное по значимости тому, которое явилось в текстах досократиков.

С.Циглер доказывает, что "мышление Хайдеггера претерпевает в 1934-1944 годах решающие изменения, после чего уже не видоизменяется". Генезис его мысли предстает в следующем виде: "После того как Хайдеггер с помощью Гельдерлина и Парменида постиг структуру сопряженности бытия и человека, а посредством "основной настроенности" и "фюсис" - структуру различия бытия и сущего, он стал заниматься такими словами поэтов и мыслителей, какие представляют собой именования бытия и говорят о бытии в его сопряженности с человеком, - таковы у Софокла "архе", "тамехана", "полис", "очаг", - или же о различии бытия и сущего, как то "то хреон", "архе", "хронос" у Анаксимандра, с одной стороны, и "таонта", с другой, как "логос", "кераунос", "пюр" и напротив, "панта" у Гераклита. Раскрыв временной смысл "алетейи" как раскрывания и скрывания, Хайдеггер подтверждает эти черты времени гераклитовым именованием бытия как "фюсис". "пюр", "кераунос", "космос" (в смысле раскрывания), "дюнон" и "крюптестай" ( в смысле сокрывания)".

Отныне мысль Хайдеггера была нацелена не на сущее, не на смысл бытия, а единственно и исключительно на то, чтобы "пробудить готовность к встрече с событием (ereignis), в котором само бытие судит человеку свою истину. Откуда и вытекает: такое мышление перестает быть спрашиванием, созиданием, обосновыванием и решением, а становится слушанием, ожиданием, уподоблением, вниканием, послушествованием ..."

Вместе с таким поворотом своей мысли Хайдеггер начинает понимать слово не как обозначение сущего, данное человеком, но как именование бытия - "имена бытия суть те места, на каких само бытие отдает себя в сопряженность с человеком", вследствие чего Хайдеггер порывает с аристотелевской традицией, различающей сами вещи и их фонетические означения, и идет в сторону магико-мистического мышления греков. Язык теперь трактуется как "дом бытия".


источник:  рецензия А.В. Михайлова на книгу С.Циглер. Хайдеггер, Гёльдерлин и алетейя

______________________

P.S.

Желательно бы нам дать ссылку на эссе
"Хайдеггер и поэзия Гёльдерлина"  Анатоля Туманова.
Но в сети его нет.

P.P.S.

эссе Анатоля
PDF-файл, с середины, после триптиха эссе "О..."
az118: (Default)
И  СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ

ПЕРЕПОСТ
: от  [livejournal.com profile] karpets         
                                      

Сюжет разразившегося только что скандала в связи с т.н.
«делом историков» в подробном пересказе не нуждается. Вышедшее первым изданием еще в 2005 году и тогда же получившее все соответствующие грифы и рекомендации УМО (комиссии из деканов 60 исторических факультетов российских ВУЗов), распространившееся по стране учебное пособие профессоров МГУ А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина «История России 1917-2009 гг.» (в первом изд. соотв. 2005 г.) внезапно – 21 июня с.г. было подвергнуто критике в статье Зои Световой «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии» в журнале The New Times. Основными обвинениями были «оправдание действий Сталина» в 1937 году (цитирование высказывания В.М.Молотова «Мы обязаны 37-му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны» и др.), а также «еврейский вопрос» – авторы, как выразился цитируемый Зоей Световой некто Анатолий Голубовский «старательно подсчитывали доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России». Другой комментатор – Никита Соколов (также цитируемый в той же статье) - приписал в связи с этим Барсенкову и Вдовину «одну из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали, о том, что большевистская власть – это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации». Обратим внимание: ничего подобного в учебнике не утверждается. Авторы только приводят статистические данные – да, конечно, те, которые раньше в учебные пособия не попадали, но в литературе фигурировали устойчиво, уже давным-давно ни для кого не являясь секретом. Даже А.И.Солженицын в книге «Двести лет вместе», а «с еврейской стороны» О.В.Будницкий («Российские евреи между красными и белыми. 1917-1920»), приводя те же самые цифры, сильно запоздали с тем, что печаталось в свое время в эмиграции и «Самиздате».

 Отличие Барсенкова и Вдовина от того же Солженицына (не говоря уже о старых «белых» авторах и даже представителей писательской «русской партии» 70-х-начала 80-х) в том, что они люди принципиально «системные» – сугубо «советского воспитания», академическо-«ваковской» среды (со всеми ее достоинствами и недостатками), принципиально светские, особо не «отягощенные» «религиозными предрассудками» и т.д. Иными словами, из них невозможно сделать «маргиналов», ибо это и есть современная российская научная среда, ее «самое само», достаточно конформистское и сверхосторожное ее ядро. А значит… Далее весь комплекс «страхов и ужасов», ночных кошмаров либеральной интеллигенции, легко переходящих в необоримую жажду уничтожения инако- (по отношению к себе) мыслящих. Особу тревогу вызывало то, что, как сообщала Зоя Светова, «по информации завкафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ профессора Анатолия Уткина, это учебное пособие востребовано в «элитных вузах» – Академиях ФСБ и МВД и других». 

дальше... )

 «В данном случае речь идет о чем-то значительно большем, нежели простом осуждении учебника за то, что они высказывают “крамольные” и “неполиткорректные” мысли,  говорится в редакционном комментарии агентства Regnum. – На карту, ни много, ни мало поставлено будущее исторической науки в России, так как это будущее абсолютно немыслимо без свободы исследования и суждений, без возможности для любого историка открыто формулировать и защищать свою позицию. Сванидзе и те, кого он призвал себе на помощь, считают, что свобода слова должна существовать только для них, а не для их идейных и политических оппонентов. Монополия на свободу слова на наших глазах превращается в моральный погром и политическую инквизицию». 

«И эти люди», как в старом скабрезном анекдоте, еще осуждают «совок»…

 Безчестность и отвратительность всей этой истории настолько очевидна, что в пользу историков высказываются объективные люди совершенно вне зависимости от собственного происхождения и пристрастий. Вот, например, что сказал известный журналист, эрудит, политический консультант Анатолий Вассерман: «Многолетний опыт доказывает: если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью до 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц <…> Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия».

 В редакционном комментарии агентства Regnum далее говорится: «Недобросовестно, избирательно, скандально концентрируя внимание на присутствующих в учебном пособии штрихах к этническим аспектам советской истории, Сванидзе привлек к травле ученых ряд должностных лиц Чечни. Юридически сомнительная перспектива рассмотрения этого дела в суде г.Грозный вкупе с откровенно трусливой и предательской позицией декана исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова профессора Карпова, некогда сказавшего много букв о корпоративной солидарности, а сейчас с ходу заявившего о “неправоте” своих сотрудников, возымели свое действие – историков, по сути, вынудили отказаться от своих слов и извиниться. Ясно, что такая публичная казнь не имеет ничего общего с научной дискуссией и моралью. Понимают ли пришедшие на помощь Сванидзе чеченские правозащитники и юристы, что их самым банальным образом использовали и что они стали исполнителями воли тех, кто сегодня намерен расправиться с исторический наукой в России, а вчера расправились с гражданским миром в России, растравляя кровавый внутричеченский конфликт?».

 Позиция уполномоченного по правам человека Чеченской республики г.Нухажиева, а конкретно его абсолютная солидарность с представителями транснационального лобби в Москве, на самом деле находится в противоречии с хорошо известными неоднократно произносимыми словами Рамзана Хаджи Кадырова о том, что московские либералы являются врагами его народа и врагами целостности России. Кадыров не может не знать и не понимать, что в начале 90-х те же самые люди, разрушители сначала Российской империи, а потом и Советского Союза, очень умело «перевели стрелки» на чеченцев и вообще кавказцев и мусульман, спровоцировав вражду и ненависть, которых можно было не допустить. Это называется «разделяй и властвуй».

 В связи с происшедшим очень хорошо видно, как и каким образом осуществляется реальная власть в сегодняшней РФ и, более того, кому она на самом деле принадлежит. В статье с характерным названием «Разделение труда» «внимательный читатель», как он сам себя именует, Максим Удалов разъясняет механизм осуществления этой власти. Лица, «оппозиционно настроенные по отношению к Администрации» (вот уже почти год, как учебник Барсенкова и Вдовина усиленно «поливали» в среде, близкой к «Солидарности», «каспаровскому кругу» и проч. – В.К.) «сами не побежали в прокуратуру с заявлением». Вместо этого они донесли на учебник «человеку сомнительной компетентности, работающему на администрацию РФ» и уже именно этот человек обратился в прокуратуру, Общественную палату и проч., а также «адресно информировал об учебнике представителей Администрации на территории, где законодательство РФ де-факто не действует». И далее М.Удалов делает очень точный вывод: «Это – наглядное изображение режима, существующего в Российской Федерации. Не власти, а режима как использования и применения власти. На рассмотренном примере видно, что режим этот осуществляется некоторой кликой, в которую входят люди, объединенные отрицанием права русских на этническую мотивацию поведения; различия в «политических убеждениях» и положении относительно Администрации здесь второстепенны и служат, скорее, разделению труда, нежели чему-либо еще».

Вывод крайне важен. У «тех, кто во власти» и «тех, кто против власти», – «разделение труда» в рамках одной властной корпорации, к которой принадлежат т.н. «интеллигентные люди» как внутри «этой страны», так и вне ее. Российская политика определяется не в России. Вспомним, в августе 2008 г. российское наступление в поддержку народа Южной Осетии было остановлено «планом Саркози-Медведева». Позже важнейшие политические решения принимались после встречи российской администрации с Президентом США. С известной долей приближения сегодня вообще можно говорить, что российской территорией управляет режим Обамы-Саркози-Медведева (последней преградой для его полного установления пока что остается остается Путин – отсюда вся эта либеральная антипутинская истерия). Разумеется, президенты – далеко не окончательная инстанция. И, похоже, решения действительно властных инстанций уже приняты.

«Дело историков» – лишь повод показать русским «место в этой стране». Не случайно его хронологическое совпадение с только что прошедшим под патронажем Дмитрия Медведева «Мировом политическом форуме» в Ярославле, «коронным номером» которого явилось выступление – в присутствии самого Медведева и Генерального секретаря НАТО Андреса Фога Расмуссена – председателя правления Института современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет президент, Игоря Юргенса, по словам которого Россия должна войти в Североатлантический альянс.

«Любое участие в международной организации – это передача этой организации части своего национального суверенитета. Нужно ли это России? Сомневаюсь», – уже отреагировал на выступление Юргенса постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин, совершенно очевидно, «не человек ИНСОРа».

Тем временем, как указывает германская газета Der Spiegel (перевод ИноСМИ), вступление России в НАТО «это революционный прорыв и, очевидно, что он получил благословение президента Дмитрия Медведева: в стратегическом документе, подготовленном близкими к Кремлю экспертами, России рекомендуется вступить в НАТО. Однако, это предложение наталкивается на сопротивление внутри правящей элиты». Представителям  такого сопротивления надобно показать, «кто хозяин»

Совершенно очевидно, что вступление в НАТО – это войска Альянса на территории РФ, которые, в числе прочего, будут иметь и полицейские функции подавления сопротивления. Которое в ходе «дела историков» «мировое сообщество» «пробуют на зуб» и, похоже, в рамках «научного сообщества» такого сопротивлениия не получают. Законопослушность, долготерпение русско-советских людей играет уже против них. Против нас, точнее.

 Действия Сванидзе – это пробный камень. Один из.

 Но когда на русскую землю действительно во всей своей красе придет оккупант, все перевернется. Как в 1612, как в 1812, как в 1941. 

http://www.rusimperia.info/catalog/911.html
 

az118: (Default)
- может, а главное, должна ли быть история
"позитивной" наукой по примеру физики или ботаники.
ведь история - часть самосознания как народов, так
и соц.страт или наднациональных структур, значимых
уже две тыс.лет, существенно влияющая на их онтологию
и психологию.

- историки часто не знают другой логики кроме аристотелевской
и вообще в плену у аристотелевского способа мышления.

- проблема эстетического в науке - эстетика как установка
на примат целого над частями, исключающая как фантазмы, так
и узкогрупповой эгоизм.

Таким образом, история не есть ни производство "объективных"
музейных экспонатов, ни номиналистское конструирование, ни
род литературы или идеологии.

тогда что она такое?

видимо, история - наука как искусство бытия
народов и их сущностных репрезентантов в
пространственно-временном аспекте в форме
предания о их деяниях, в которых субъектам
истории являются их сущности.

и как всякой подлинной науке, объективизм
и субъективизм ей одинаково вредны.

Парадигма подлинной науки -

неоплатонизм + неоструктурализм = динамический неореализм.

истина не объективна и не субъективна, но субъектна.

отсюда непреложно следует необходимость
монархии и аристократии над местной демократией,
без которых история превращается в историю болезни.

ибо цель медицины - лечить, а не вносить тело объективного
в болото субъективного.

и тогда триадическая схема Дюмезиля
обретет новую жизнь.


История математики
 

az118: (Default)
утоли мои мечты, утоли мои печали
дай ответ мне почему
твои ангелы восстали
чтобы пасть в слепую тьму

спой мне песню красоты
спой о царстве безмятежном
где мелодия мечты
созывает всех кто слышит
под знамена и кресты -
дух где хочет там и дышит!
az118: (Default)
- сказал дедушка Крылов. и добавил:

- А про "правдочку" я уже объяснил. "Опиум для лоха".

с последнем можно вполне согласится.

первое же есть ложь,
ибо по Крылову, укушенному Обогуевым и Саркози,
собственность, будучи Истиной, определляет
кто есть русский, а не русский у кого какая
должна быть собственность.
az118: (Default)

Александр Койре
Философская эволюция Мартина Хайдеггера

Исследование “О сущности истины” не только занимает важное место в творчестве М. Хайдеггера. Думаю, что оно также и отмечает важный этап в эволюции его мысли. Оно дает нам, на мой взгляд, адекватное объяснение великой тайны хайдеггеровской философии: не-выход в свет второго тома “Бытия и времени”. Мне кажется необходимым сопоставление положений работы “О сущности истины” с рассмотрением той же самой проблемы в “Бытии и времени”. Начнем с “Бытия и времени”. Анализ понятия истины, который мы находим там, отправляется в своей критике от парменидовского отождествления истины и бытия и переходит затем к традиционной концепции истины, истоки которой находятся у Аристотеля (хотя сам Аристотель никогда не проповедовал ее с той строгостью и исключительностью, которые она получила позже) и согласно которой “место” истины находится в суждении (утверждении, высказывании), “истина” которого состоит в “подобии” (omoiwsiV) или, как выражались в Средние века, в adaequatio, correspondentia, convenientia intellectus ad rem[6].

Между тем ясно, что в этой adaequatio или convenientia таких несхожих сущностей, как intellectus и res, т. е. знания, или суждения, и его объекта, речь не может идти ни о тождественности, ни даже о подобии (образ и оригинал) между “психическим” или имманентным субъекту “содержанием” и “реальным”, или “трансцендентным”, объектом[7]. Злоключения теории познания на протяжении двух тысяч лет показывают нам, что на этом пути нет выхода.

Оставим теперь теории в стороне. Перенесемся в ситуацию суждения, самого познания. Познание истинно, т. е. является познанием, поскольку оно представляет нам вещь такой, как она есть; другими словами, в познании сама вещь представляется и раскрывается нам такой, как она есть. Дело не в том, что представления связываются или сравниваются между собой, а в том, что они сравниваются с реальным объектом. Утверждение метит вещь, выносится о вещи, а не о содержании сознания; оно хочет нам сказать о вещи то, что она есть, показать нам ее такой, как она есть. Утверждение истинно, когда оно действительно таково, т. е. когда утверждение подтверждается (bewährt) актом познания, например, когда в восприятии объект, отмеченный высказыванием, представляется самим собой и показывается той вещью, которая была намечена, и поистине таковой, какой она была намечена[8]. Именно в этом представлении вещи посредством суждения (утверждения), в представлении, которое нам дает вещь таковой, какая она есть, и состоит adaequatio, истина, суждения. Связь суждения — и более широко — intellectus’а — с вещью является полностью связью suigeneris[9]. Суждение (утверждение) метит вещь; М. Хайдеггер формулирует это, говоря, что оно есть “бытие к сущему” (Sein zum Seienden), и свойственная ему функция состоит в том, чтобы показать нам вещь, открыть (entdecken) ее нам и из сокрытого (для нас) в ее прошедшем сделать ее доступной нам, явной, рас-крытой. Истина утверждения в том, чтобы быть рас-крывающей. Познать — значит быть рас-крывающим по отношению к вещи (к реальной вещи, к сущему).

Именно во встрече “рас-крытия” с “рас-крытым бытием” или с бытием в “поставе раскрытия” (mise-а-découvert), реализуется для нас первофеномен истины. Феномен, который, согласно М. Хайдегеру, имели в виду уже греки, когда они описывали первофеномен истины посредством понятия alhqeia, “непотаенность” (Unverborgenheit). LogoV, который говорит о том, каковы вещи, извлекает их из их потаенного, сокрытого бытия, рас-крывает, раз-облачает, обнаруживает их.

Процесс “рас-крытия” и “рас-крытое бытие” предполагает, что вещи (реальные существа, сущие) по сути рас-крываемы[10], а также — и даже по преимуществу — что кто-то их действительно рас-крывает. В действительности, если бы никто их не рас-крывал, то они оставались бы “скрытыми”, “потаенными”, “затуманенными” в самих себе. Таким образом, необходимо, чтобы существовал “разоблачитель”, существо (сущее), строение и способ бытия которого как раз и позволяли бы ему выполнять эту функцию. В этом заключается существенное условие возможности истины, её местопребывание. Итак, единственное существо capax veritas[11], т. е. единственное известное мне существо (сущее), которое, по самой своей сущности, было бы “рас-крывающим” — это я сам, или, точнее, человек или, еще точнее, сущее, реализующее основную структуру, — осуществленную в человеке, — которую М. Хайдеггер называет Dasein [12]. Таким образом, основным условием истины является существование Dasein.

М. Хайдеггер говорит нам также: “истина” обладает двумя аспектами — “рас-крытие” и “рас-крытое бытие”. Но эта вторая “истина”, истина вещей, предполагает первую, “истину” Dasein. Таким образом, то, что рас-крыто, является “истинным” только в производном (вторичном) смысле. “Истинным” в исходном и первоначальном смысле понятия является Dasein, “рас-крывающее”, но не “рас-крытое”. Поскольку — и здесь мы не должны позволить себя обмануть выражению — Dasein рас-крывает не пред-существующую истину. Как раз наоборот. Именно в самом этом рас-крытии конституируется истина; именно в своем рас-крывающем бытии основывает ее Dasein. Таким образом, оно истинно в наиболее строгом и абсолютном смысле слова [13].

Анализ основной структуры Dasein требовал бы изложения всей философии М. Хайдеггера, чего мы очевидно не можем здесь сделать [14]. Необходимо, однако, знать, что Dasein не является вещью, res, и даже res cogitans [15]. Ничто, согласно М. Хайдеггеру, не было столь гибельным для философии, как всеобщее использование этой категории — res — для изучения различных существ (сущих); ничто так сильно не маскировало существенную противоположность различных сущих и способов их существования. Вещь — res — есть то, что она есть. Она, так сказать, замкнута в самой себе и безразлична ко всему остальному. Dasein, напротив, является по своей сути бытием в связи, бытием, которое соотносится с другой вещью, бытием (сущим), существование которого заключается в стремлении к другой вещи, в направленности на другую вещь. Его бытие является, как говорит М. Хайдеггер, “бытием к сущему”, ein Sein zum Seienden [16].

Dasein находится в связи не только с другими сущими; оно также находится в связи и с самим собой. Здесь мы можем уточнить природу этой “связи”. Dasein является существенно озабоченным самим собой, своим собственным бытием, которое постоянно “в игре” для него. Эта связь с самим собой настолько фундаментальна для Dasein, что М. Хайдеггер, не колеблясь, говорит, что его сущность составляет “забота”. Именно потому, что Dasein по сути является “заботой”, его связи с другими сущими будут, говоря в целом, способами “заботиться о” (besorgen); это значит, что в своем нуждающемся и заботящемся существовании Dasein будет заботиться об огромном количестве вещей, “касающихся его, т. е. его собственного бытия”[17]. Поэтому и “сущие”, т. е. вещи, представляются ему прежде всего и изначально не такими, какие они есть сами по себе, но как относящиеся к нему, к его нуждам, к его деятельности. Вещи, прежде чем стать вещами (Ding), являются практическим инструментом (Zeug); они являются для нас zuhanden (подручными), а не vorhanden (наличными), объективно данными [18].

[...дальше...]

____________________________________________________________
с сайта Ruthenia.ru
az118: (Default)
[livejournal.com profile] mikeura  :

Андрей Петров пишет:
"Как-то на занятии я попросил студентов дать определение, что такое истина, притом что до этого мы об истине еще не говорили. Вопрос, конечно, поставил их в тупик. А потом один паренек (умственные способности
которого я оценил бы не очень высоко) сказал: «Истина? Да ведь это очень просто. Ну, вот перед вами, например, стол – вот это и есть истина. Стол и есть истина». И при этом он указывал пальцем на стол. Вот такое наивное онтологическое определение истины! Истина как данность, как то, что предъявлено взору. Ну чем это не истина в древнегреческом смысле в интерпретации Хайдеггера? Конечно, полезно и интересно выявить обыденное значение слова истина в древнегреческом языке, но, боюсь, для философии это не сыграет существенной роли."

прекрасный пример! Да, именно так и толкует алетейю Хайдеггер. Именно такое понимание истины, связанное с суждениями восприятия он и трактует как исходное. Просто мы ждем от Х. чего-то сложного, а его мысль проста.

 

ну так Ding - die, Thing - the = это = эта вещь.

[вот этот] стол - вот-бытие этого стола и нас.
причем, здесь мы и стол не противопоставлены
друг другу, но стол продолжает нас, собирая
вокруг себя, и нас, и Мiр, включая богов.

И когда архаик произносит или слышит Имя "Стол",
оно, будучи энергийным, возбуждает субактивную
реакцию всего тела готовности сесть за него.

Но также реагирует ребенок с не затуманенным сознанием.
поэтому Лао Цзы - старец-дитя.

 

[livejournal.com profile] mikeura  :

хочу здесь поделится с одним наблюдением, несколько озадачившем меня

Х., в связи с поэмой Парменида, целую книгу занимается трактовкой слова "истина". Причем базовыми истинами, согласно этой трактовке, являются истины восприятия. "Несокрытое" - это прежде всего то, что мы видим и чему можем дать слова для описания. Однако то, что Х. здесь принимает за "истины" сам Парменид относит к мнениям. И посвящает им вторую часть поэмы. Настоящие же "истины" излагаются в первой части. И они максимально удалены от любых суждений восприятия, то есть просто противоречат хайдеггеровскому пониманию алетейи.

Может быть это и является объяснением того парадоксального факта. что в цикле лекций, составляющих "Парменид", Хайдеггер, по существу, саму поэму Парменида никак и не анализирует?


Дело в том, что на самом деле Х. отрицает Парменида,
не занимая антипараменидовскую позицию Платона или Демокрита,
поскольку у Х. воспринимаются по истине не отдельные предметы
как элементы множества, противолежащего субъекту восприятия,
но вещи - позитивные полюса вот-бытия, негативным полюсом
которого является субъект.

В первом случае восприятие субъективно и дает мнение,
против которого и боролись объективисты Парменид и Платон,
разорвавшие единство неизменного и изменения, объявив
последнее иллюзией или порчей бытия небытием.

Во втором - субъектное восприятие истины бытия,
но не объективное (нет противопоставления),
без фиксирующей рефлексии и потому
не мнение как у софистов.

По сути, установка Х. антиспекулятивная и антидекартовская.
Она дуальна без дуализма.

***

Вообще, особое место занимают три пары
терминов с родственными коннотатами "основы":
- субъект - ипостась ("дух");
- сущность - эйдос ("идея");
- субстрат - субстанция ("материя").

Причем, "духу" и "идеям" часто приписывают субстанциональность.

Но все это уже технизация, загораживающая вот-бытие,
поскольку происходит его опредмечивание.

 Бытие, Природа, Ипостась, энергия, сущее, сущность

az118: (Default)
или что такое Философия

философия нелокализуема,
ибо Философия настолько Наука,
насколько Наука - Искусство.

а последнее - Искусство быть по своей Истине.
Истина же из-кушает и требует в-кусить Вина!
но если Вино не так при-готовить, вкушают
вину и впадают в невроз.


вместе с бытием мы забыли его язык и реальность,
подменив их "вторыми" искусственными подделками
в стремлении освободиться от первых.

И теперь идем дальше, пытаясь избавиться уже от вторых,
призывая третьих.

мы перестали быть.
быть подлинными язычниками,
детьми Божества...

 

az118: (Default)
Истина - это не истинность, каковая есть соответствие
выражания выражаемому, но самое выражаемое бытие.

По истине истинными бывают только действия,
онтологически значимые как для деятеля, так и
адресата, и получающие значение в том, как
меняются бытийственные со-стояния
последних и мира в целом.

высказывание лишь особый род действия,
которым может быть танец, движение глаз,
выражение лиц, дуновение ветра
или просто молчание...

 

October 2012

S M T W T F S
  12 3 4 5 6
7 89 1011 12 13
14 15 16 171819 20
21 22 2324 25 26 27
28 293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 02:30 am
Powered by Dreamwidth Studios