az118: (red dragon)
Оригинал взят у[livejournal.com profile] alex_oleyniв Расселение славян и Русь в западноевропейских источниках
Моя статья "Расселение славян и Русь в западноевропейских источниках"
http://a-oleynichenko.narod2.ru/rasselenie_slavyan_i_rus_v_zapadnoevropeiskih_istochnikah/

_______________________________________________
а Паннония в 3-5 веках это сармато-германский котел.

о короле  балтийских славян Арольде 11-12 вв. нет никаких
упоминаний. а у Мстислава Владимировича было второе имя
Гарольд в честь деда, англосаксонского короля Гарольда,
дочь которого княгиня Гита была матерью Мстислава и
принадлежала датскому королевскому дому, недалеко
от владений коего и находился Кёльн.

http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/292/

очевидно, все Руси - южно-балтийская, панноно-австрийская,
провансальская, анто-аланская - появляются одновременно
в 5-6 веках и объединены одним общим фактором - аланами.
az118: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sverc в Антропология о происхождении славян
Алексеева Т.И., Алексеев В.П. Антропология о происхождении славян // Природа. 1989. № 1: http://www.mediafire.com/view/?b3z5x9p5d2lb575

az118: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] swinow в Абдеры и ободриты; Грифон и Бычья Голова; Венеция и Винета; венеды, венеты и венды.
Аполлон Григорьевич Кузьмин, описывая Южную Балтику и ободритов, несколько раз упоминает их легенду, записанную в 15-ом веке Николаем Маршалком Турием в работе «Анналы герулов и вандалов»: «Антюрий поместил на носу корабля, на котором плыл, голову Буцефала, а на мачте - водрузил грифа». (A.Frencelii. Op. cit. P. 126-127,131). Упомянутый Антюрий - это легендарный предок ободритских князей, который был соратником самого Александра Македонского. Прибыв на Балтику - он поселился на её южном берегу. Его спутники, соответствие с этой же легендой, стали основателями многих ободритских знатных родов!

Что касается Буцефала, голову которого Антюрий водрузил на носу корабля - то так действительно звали любимого коня Македонского. Имя это буквально означает "Бычья Голова". Ныне бычья голова - это главный и самый распространённый символ Мекленбурга. Она, в десятках вариантах изображена на гербах различных его городов, районов, и даже посёлков и деревень.

Герб Мекленбурга
Read more... )
az118: (Default)

С.В.Цветков

Кельты и славяне

(скачать djvu)

аннотация

p.s.
в книге на стр. 22-25 три карты с этнонимами
и топонимами на вен(ет/д)-, рус/руг/луг
в Европе, Галлии, Ирландии и Британии.

Напомним:

др.и.е. основа *wnd- или *wnj- -- ветер.
Вритра, Вайю и т.п. -- скрывающий или вздымающий воды (демон-асур),
гасящий или раздувающий огонь (Индра-див).

в некоторых малоазиатских и др.греческом языках
начальное w редуцировано, что дает формы энеты, Эней.



az118: (Default)

1. Пруссы: происхождение и взаимосвязи

2. Продолжение дискуссии

3.
К проблеме этнического самосознания ранних славян.

Очевидно наложение волны сарматизации
c -I по V вв. с юго-востока
(аланы), пик которой приходится на V век после нашествия гуннов,
на уже латенизированый c -IV по I века (кельты Латена) субстрат
Южной Прибалтики, результатом которого и были германцы
и славяне.

По преданию, саксы, даны и ободриты одного корня.


Дополнение

Археология латенизации:


Еременко В.Е. Поморская культура, кельты в Южной Польше и поморская версия сложения латенизированных культур

Еременко В.Е. Процесс латенизации археологических общностей позднего предримского времени Восточной Европы и сложение зарубинецкой культуры

Еременко В.Е., Зуев В.Ю. М.И. Ростовцев и проблема кельто-скифских культурных контактов

Еременко В.Е., Щукин М.Б. К вопросу о хронологии восточного латена и позднего предримского времени

Залашко Г.М., Еременко В.Е. К вопросу о датировке кладов браслетов латенского времени в Поднепровье

Шкоропад В. Особенности поморско-клошовой культуры на Волыни


Шкоропад В. Погребальный обряд племен поморско-кльошовой культуры на Волыни во II половине I тыс. до н.э.


Щукин М.Б., Еременко В.Е. К проблеме кимвров, тевтонов и кельтоскифов: три загадки

Еременко В.Е. Пересмотр относительной хронологии восточного латена и позднего предримского времени: постановка проблемы. Скачать (1 Mb)

Еременко В.Е. Новые перспективы исследования планиграфии и топохронологии могильников раннего железного века (по материалам зарубинецких могильников Чаплин и Велемичи I).Скачать (718 Kb)


P.S.
Максим Жих
  ( [info]sverc )  полагает, будто в среднем Подунавье на протяжении тысячи лет, с -V по V вв., сохранялось праславянское этническое ядро, представленное зарубинецкой культурой, достаточно мощное чтобы в VI веке дать взрывную экспансию славян.

Вопрос: как такое вообще возможно?


Пшеворская и наследовавшая ей зарубинецкая культуры, существовавшая
с -III по  II вв.,  тесно связаны с сильно латенизированной ясторфской культурой Ютландии и юго-западной Прибалтики. Среднее Подунавье с начала I тысячелетия  до н.э. представляло собой проходной двор на пути между Балтийским на сервере и Средиземном и Черном морями на юге. Через него в -X веке южные иллирийцы-венеды двигались на север, в II-III в обратном направлении с берегов Прибалтики на юг шли племена, увлеченные готами - вандалы, часть ругов и мн.другие, встречаясь как раз в Паннонии с сарматами. Затем все они были оттуда выбиты гуннами на запад и лишь часть из них в конце  V века вернулась к берегам Балтики, вобрав в себя остатки гуннских дружин, в.т.ч. аланских. Протославянским языком видимо был диалект венедского, служивший языком межэтнического общения варваров в эпоху ВПН. 

az118: (Default)
В исторической науке господствует странное мнение о якобы изначальной вражде между германцами и славянами, включая эпоху их пред- и ранне- государственного бытия IX-XI веков, из которого проистекло еще более странное мнение у первых об их превосходстве над вторыми.

Между тем все свидетельства говорят об обратном.

Во-первых, тогда не было как общегерманского, так и общеславянского единства и соотв. самосознания. Особенно это касается т.н. восточных славян, представляющих скорее чисто технический фантом, изобретенный историками нового времени для обозначения населения восточной Европы славянского происхождения или ославяненного в V - XI вв., поскольку было четыре волны миграции с запада на восток - первая в VI веке до верхней и средней Волги была изолирована нашествием аваров и видимо о ее потомках говорят арабские источники IX-XI веков. Вторая - с конца VII по VIII век, третья - весь IX под давлением франков. Именно эта волна вызвала возникновение Русской Державы от восточной Прибалтики до северного Причерноморья, сохранявшей тесные связи с западной и центральной Европой.

Во-вторых, характер союзов и альянсов в южной Прибалтике того времени не имеет явно выраженного этнического акцента - это как правило полиэтнические союзы варваров против родственных им варваров, но чаще против общего врага - империи Каролингов и стоящего за ней Рима. Падение каролингских династий в X веке открыло державу франков и Германскую Империю влиянию Востока и смягчило на время отношения между ними и полуварварами как германцами, так и славянами при саксонской и салической династиях до конца Xi века. При салической династии начинается война Рима и Империи, выражением которой стало противостояние гвельфов и гиббелинов, и крестовые походы, приведшие в XII-XIII веках к новому давлению на всех находившихся вне сферы господства Рима. Последнее обстоятельство вызвало четвертую волну миграции на восток и обозначило уже реальный антагонизм германско-римской католической империи и полу-арианского или православного славянства. Однако последнее политически стало актуально лишь после Реформации с оформлением идеологии пангерманизма в XVII-XVIII веках.
az118: (Default)

ПЕРЕПОСТ с [info]oldrus

Выкладываю некоторые статьи из журнала "Вопросы истории" из моей подшивки. Надеюсь, качество всех устроит.

Итак, поехали...

Лер-Сплавинский Т. О происхождении и прародине славян // Вопросы истории. 1946. N 10.

Удальцов А.Д. Происхождение славян // Вопросы истории. 1947. N 7.

Удальцов А.Д. Проблема происхождения славян в свете современной археологии // Вопросы истории. 1949. N 2.

Авдусин Д.А. Неонорманистские измышления буржуазных историков // Вопросы истории. 1953. N 12.

Кузьмин А.Г. "Варяги" и "русь" на Балтийском море // Вопросы истории. 1970. N 10.

Ловмяньский Г. Руссы и руги // Вопросы истории. 1971. N 9.

Королюк В.Д. "Вместо городов у них болота и леса..." (К вопросу об уровне славянской культуры в V-VI вв.) // Вопросы истории. 1973. N 12.

Алексеева Т.И. Славяне и германцы в свете антропологических данных // Вопросы истории. 1974. N 3.

Специально для [info]egle_:

Монгайт А.Л. К вопросу о русско-прибалтийских связях в IX-XIII вв. // Вопросы истории. 1958. N 6.

Круус Х.Х. "Балтийский вопрос" в XVI в. в зарубежной исторической литературе // Вопросы истории 1959. N 6.

Лаанест А.Х. Ижора // Вопросы истории. 1974. N 3.

Продолжение следует...

© [info]varing
При перепечатке просьба давать ссылку.

p.s.
Илья Муромец родом из Моравии, где его звали Ильей Русским.
др.Ирландская и ранняя русская церкви - это одна церковь.

а были ли др.германцы германцами до начала кельтской экспансии?
откуда у них культ Одина-Вотана - бога шамана-воина, -
сделавшего из них германцев?
Асы-Род и Ваны-Земля.

Хлг - Хлодин - Хлодвиг - Олдвиг - Олег.
Людовик-Людвиг-Людин.
Хельга - Хель - Ель.
в бочке.
az118: (Default)

Фомин В.В., д.и.н., профессор

Вестник Липецкого государственного педагогического университета.

Серия гуманитарных наук. Вып. 2. Л., 2008.

 

А.Г.Кузьмин и его вклад в изучение ранней истории Руси


запись Х в. отмечает наличие у полян-руси большой семьи, в которой младшие члены не имеют права голоса, и кровнородственной общины, а у славян малой семьи, в которой сами молодые устраивают свои семейные дела, и территориальной общины (одновременно с тем фиксируются принципиальные различия в формах брака и типах погребального обряда ¾ моногамия и трупоположение у первых и полигамия и трупосожжение у вторых, что дополнительно указывает на изначальное неславянское происхождение полянской руси). А разные типы общины предопределяют разные пути образования государств. Так, у народов, у которых была кровнородственная община, государство возникает как результат установления господства одного рода (племени) над другим и выстраивается лестницей соподчинения сверху вниз. У народов, у которых существовала территориальная община, государство возникает иным путем, ибо такая община держится принципа равенства как внутри себя, так и в отношении к другим племенам и народам (ей совершено чужд культ рода и племени, ей не свойственны аристократические притязания, и в ее состав свободно принимаются чужеземцы, т.е. она легко ассимилирует и, в свою очередь, ассимилируются в иноязычной среде).

 

Письменная история застает восточных славян с четко действующей организацией управления, связанной с хозяйственно-экономическими задачами и выстроенной снизу вверх, путем делегирования, вплоть до высшей власти. Согласно Начальной летописи, древляне на народном собрании (вече) выбирают князей и «лучших» людей, управляющих Древлянской землей. Но при этом все главные вопросы князья решают только в совете с вече. Сведения о Киеве конца Х в. уточняют типичную для восточных славян картину. Жители города и, видимо, сельской округи делились на десятки, сотни и т.д. (десятские, пятидесятские, сотские), и такую администрацию венчал тысяцкий. Параллельно с тем существовал совет старейшин («старцы градские»), руководивший вече и следивший за выполнением принятых решений. Так выстраивалась земская власть, которая была, отмечал ученый, наиболее экономически целесообразной формой организации для славян и при которой высший слой еще не отделился от низших звеньев. И ее вершиной явились племенные союзы IX в. («племена», «земли», «княжения»), которые отличались внушительными размерами (превышающими площадь большинства европейских стран), и которые были государствами, построенные снизу верх. Но эта естественная государственность не могла объединить восточнославянские земли, т.к. экономических потребностей для того не было ни в IX в., ни позже.

Соединить восточных славян перед лицом нарастающей угрозы как с юга (хазары, степь), так и с севера (норманны) смогла внешняя сила. В IX¾X вв. этой силой стали русы или «род русский», включавший в себя разные этнические группы руси, выходцев прежде всего из Поднепровья, Подонья, Прибалтики и Подунавья (в связи с чем род этот был полон противоречий). Русы, будучи изначально неславянскими племенами, слились в названных районах со славянами, сохранив при этом многие бытовые и психологические особенности, что видно из летописи. Полагая себя аристократическим славянским родом, они претендуют на этом основании на власть над мирными землепашцами. Как можно судить по договорам 911 и 945 гг., главным занятием «рода русского» были война и торговля, т.е. по своей сути род этот был паразитарным. Но объединение, созданное русами, оказалось, констатировал Кузьмин, достаточно прочным по причине взаимной заинтересованности: они, довольствуясь в основном лишь номинальной данью с подвластных славянских племен и не вмешиваясь в их внутреннюю жизнь (почему там и сохранялись традиционные порядки), взяли на себя обязанность их защиты, столь важную вообще в эпоху становления государственности и особенно важную на границе степи и лесостепи внешнюю функцию.

Во главе объединения различных земель-княжеств встал киевский князь, выходец из «рода русского», позднее получивший титул великого князя. Его власть была весьма ограничена «родом русским» (Х в. не знал еще закономерной системы наследования власти: побеждал сильнейший или наиболее удачливый; так, наемных варягов Владимиру Святославичу было достаточно, чтобы утвердиться на киевском столе) и дружиной (именно с ней советовался Владимир об устройстве земли и о войнах). Каждое княжество включало территории нескольких славянских племен, которыми управляли местные князья, платившие дань Киеву. Огромные пространства и практическая недоступность многих территорий делали новую власть склонной к партнерству, а не подавлению покоренных народов. В результате чего сложилось взаимоотношение «Земли» и «Власти». «Земля», представленная в основном славянами и ассимилированными ими племенами, олицетворяла собой самоуправление, строившееся «снизу вверх». «Власть», принадлежавшая «роду русскому», выстраивалась «сверху вниз». Сотрудничество и противостояние «Земли» и «Власти» определяли собой, говорил Кузьмин, всю историю Киевской Руси, причем степень ее единства, предостерегал он, нельзя переоценивать: противостояние «Земли» и «Власти» оставалось жестким и при Владимире, и при Ярославе Мудром, не говоря уже о более раннем времени (так, русь во времена Игоря не укрепилась даже в Поднепровье), а границы государства были весьма неустойчивыми (лишь к XII в. наметился в целом перевес «Земли», что проявилось в повсеместной активизации вече и института посадничества, а княжеская власть в большой или меньшей степени подчинилась «Земле», что в конечном итоге и послужило главной причиной возникновения феодальной раздробленности)[i].


[i] Историк, надлежит подчеркнуть, вместе с тем подчеркивал, что противостояние «Земли» и «Власти» определило собой развитие всей русской истории, причем они «никогда не составляли гармонии».

October 2012

S M T W T F S
  12 3 4 5 6
7 89 1011 12 13
14 15 16 171819 20
21 22 2324 25 26 27
28 293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 10:02 pm
Powered by Dreamwidth Studios