![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О «КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ»
Feb. 16th, 2010 06:15 pmСтатья Вл.Карпца ( ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
karpets ) на сайте "РУССКОГО ИМПЕРСКОГО ДВИЖЕНИЯ":
Критерием монархии и республики являются два вопроса. Первый: кто принимает (не разрабатывает – это дело профессионалов), а именно принимает законы? И второй: перед кем ответственная управительная (исполнительная) власть? Если законы принимает монарх и перед ним ответственно правительство, то перед нами монархия. Любая другая властная конфигурация есть республика, и следует просто поискать в ней настоящий источник власти (он может быть как демократическим, так и недемократическим, то есть, аристократическим, в лучшем случае, или олигархическим – в худшем). Именно эти два вопроса и висели дамокловым мечом над «думской монархией» 1905-1917 гг., и этот меч не мог не опуститься.
( Read more... )Русская монархия – если она, по Божьему промышлению и обетованию предкам – возродится (именно возродится, а не будет восстановлена) – неизбежно будет не конституционной, а цивилизационной. То есть в ее основе будут не прописанные заранее книжные положения, а всплытие живой истории, причем, формы и образы такого всплытия могут быть самыми неожиданными, как и те люди и силы, через которых оно может осуществиться. Это не означает ни отсутствия – в данном случае у автора этих строк – вполне определенных легитимистко-династических предпочтений (более чем естественным является воссоединение обоих исторических Русских Царских родов), ни пресловутой «позиции непредрешения», изначально обрекшей на поражение Белых и предполагавшей принципиальное безразличие к типу правления и, увы, принципиальное, хотя и не всегда декларируемое, согласие на разделение фантома победы с «союзниками». Меньше всего нас это может устраивать, тем более, сегодня, когда уже, на самом деле, давно нет ни «белых», ни «красных» (для тех, кто за эти слова держится, они не более, чем «игрушки», в которые играют взрослые дети). Есть русь и нерусь. Последнее не следует понимать в ругательно-бранном смысле, тем более в смысле какой-то «неполиткорректности». Русь – по изначальному смыслу – солнце, свет, руда. Нерусь – отсутствие солнца («люди лунного света» у В.В.Розанова), затмение, «пустая порода». Идея «конституционной монархии» как изначально лишенная смысла и онтологии как раз и принадлежит к такой политико-идеологической «пустой породе», которая вся вместе, со всеми «правовыми госудаоствами» и «гражданскими обществами» на протяжении вот уже более чем двадцати лет заполняет и захламляет нашу жизнь под видом «рецепции евроатлантического права».
karpets ) на сайте "РУССКОГО ИМПЕРСКОГО ДВИЖЕНИЯ":О «КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ»
Недавно, в связи с годовщиной поставления на Патриарший стол нынешнего Патриарха Кирилла состоялся визит в Москву внука Великого Князя Владимира Кирилловича Принца Георгия Гогенцоллерна. Его права на Российский Императорский Престол не являются общепризнанными, однако, это в данном случае несколько иной вопрос. В связи с этим визитом – и не только с ним – все чаще звучат голоса в пользу «восстановления конституционной монархии». Что можно об этом сказать?
( Read more... )
Критерием монархии и республики являются два вопроса. Первый: кто принимает (не разрабатывает – это дело профессионалов), а именно принимает законы? И второй: перед кем ответственная управительная (исполнительная) власть? Если законы принимает монарх и перед ним ответственно правительство, то перед нами монархия. Любая другая властная конфигурация есть республика, и следует просто поискать в ней настоящий источник власти (он может быть как демократическим, так и недемократическим, то есть, аристократическим, в лучшем случае, или олигархическим – в худшем). Именно эти два вопроса и висели дамокловым мечом над «думской монархией» 1905-1917 гг., и этот меч не мог не опуститься.
( Read more... )Русская монархия – если она, по Божьему промышлению и обетованию предкам – возродится (именно возродится, а не будет восстановлена) – неизбежно будет не конституционной, а цивилизационной. То есть в ее основе будут не прописанные заранее книжные положения, а всплытие живой истории, причем, формы и образы такого всплытия могут быть самыми неожиданными, как и те люди и силы, через которых оно может осуществиться. Это не означает ни отсутствия – в данном случае у автора этих строк – вполне определенных легитимистко-династических предпочтений (более чем естественным является воссоединение обоих исторических Русских Царских родов), ни пресловутой «позиции непредрешения», изначально обрекшей на поражение Белых и предполагавшей принципиальное безразличие к типу правления и, увы, принципиальное, хотя и не всегда декларируемое, согласие на разделение фантома победы с «союзниками». Меньше всего нас это может устраивать, тем более, сегодня, когда уже, на самом деле, давно нет ни «белых», ни «красных» (для тех, кто за эти слова держится, они не более, чем «игрушки», в которые играют взрослые дети). Есть русь и нерусь. Последнее не следует понимать в ругательно-бранном смысле, тем более в смысле какой-то «неполиткорректности». Русь – по изначальному смыслу – солнце, свет, руда. Нерусь – отсутствие солнца («люди лунного света» у В.В.Розанова), затмение, «пустая порода». Идея «конституционной монархии» как изначально лишенная смысла и онтологии как раз и принадлежит к такой политико-идеологической «пустой породе», которая вся вместе, со всеми «правовыми госудаоствами» и «гражданскими обществами» на протяжении вот уже более чем двадцати лет заполняет и захламляет нашу жизнь под видом «рецепции евроатлантического права».
