"ДЕЛО ИСТОРИКОВ"

[az118]

И  СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ

ПЕРЕПОСТ : от  karpets         
                                      
Сюжет разразившегося только что скандала в связи с т.н. «делом историков» в подробном пересказе не нуждается. Вышедшее первым изданием еще в 2005 году и тогда же получившее все соответствующие грифы и рекомендации УМО (комиссии из деканов 60 исторических факультетов российских ВУЗов), распространившееся по стране учебное пособие профессоров МГУ А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина «История России 1917-2009 гг.» (в первом изд. соотв. 2005 г.) внезапно – 21 июня с.г. было подвергнуто критике в статье Зои Световой «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии» в журнале The New Times. Основными обвинениями были «оправдание действий Сталина» в 1937 году (цитирование высказывания В.М.Молотова «Мы обязаны 37-му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны» и др.), а также «еврейский вопрос» – авторы, как выразился цитируемый Зоей Световой некто Анатолий Голубовский «старательно подсчитывали доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России». Другой комментатор – Никита Соколов (также цитируемый в той же статье) - приписал в связи с этим Барсенкову и Вдовину «одну из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали, о том, что большевистская власть – это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации». Обратим внимание: ничего подобного в учебнике не утверждается. Авторы только приводят статистические данные – да, конечно, те, которые раньше в учебные пособия не попадали, но в литературе фигурировали устойчиво, уже давным-давно ни для кого не являясь секретом. Даже А.И.Солженицын в книге «Двести лет вместе», а «с еврейской стороны» О.В.Будницкий («Российские евреи между красными и белыми. 1917-1920»), приводя те же самые цифры, сильно запоздали с тем, что печаталось в свое время в эмиграции и «Самиздате».

 Отличие Барсенкова и Вдовина от того же Солженицына (не говоря уже о старых «белых» авторах и даже представителей писательской «русской партии» 70-х-начала 80-х) в том, что они люди принципиально «системные» – сугубо «советского воспитания», академическо-«ваковской» среды (со всеми ее достоинствами и недостатками), принципиально светские, особо не «отягощенные» «религиозными предрассудками» и т.д. Иными словами, из них невозможно сделать «маргиналов», ибо это и есть современная российская научная среда, ее «самое само», достаточно конформистское и сверхосторожное ее ядро. А значит… Далее весь комплекс «страхов и ужасов», ночных кошмаров либеральной интеллигенции, легко переходящих в необоримую жажду уничтожения инако- (по отношению к себе) мыслящих. Особу тревогу вызывало то, что, как сообщала Зоя Светова, «по информации завкафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ профессора Анатолия Уткина, это учебное пособие востребовано в «элитных вузах» – Академиях ФСБ и МВД и других». 

Здесь необходимо внести ясность. «История России. 1917-2009» А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина – не учебник, а учебное пособие, каковое, в соответствии с ГОСТом 7.60-90 «в отличие от учебника, может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме».

 Не будем забывать – 2005-2006 гг. – это пик надежд на «национально-патриотическое преображение» российской администрации, связанное как раз с упованием на самостоятельную политическую субъектность спецслужб, надежд, которые начали сходить на нет после отказа В.Путина от «третьего срока». Обоснованны по-серьезному были эти надежды или нет – вопрос иной. Но у тех, кто на самом деле заправляет «этой страной», они вызывали нервную дрожь и расстройство сна, которые и вызвали тогда же их заигрывания и стравливание между собой «националистов» и «имперцев». Теперь, когда цель достигнута, можно легко добивать тех и других. Время подошло, и «дело историков» не замедлило. Всякая апелляция к чему-либо русскому наказуема. За «сигналом» Зои Световой в ход пошла «тяжелая артиллерия» в лице спущенного с цепи Николая Сванидзе. Этот последний задействовал Общественную палату. Но не только. Сванидзе привлек еще более «тяжелую артиллерию». Он обратил внимание на то, что Барсенков и Вдовин привели в своей книге также статистику, связанную с сотрудничеством с Германией и дезертирством из Советской Армии в годы Великой Отечественной войны лиц чеченской национальности. Ранее этот вопрос не «выплывал». «Критики» Барсенкова и Вдовина – причем, часто те же самые, которые всячески хвалят того же Солженицына (не за «Двести лет…», конечно), до этого муссировали только «еврейский вопрос». Не поднимала и Светова. И вот – Сванидзе (отвечая на вопросы корреспондента «Комсомольской правды»):

«– Блоггеры пишут, что вы подчеркнули в учебнике места, в которых речь идет о чеченцах, и отправили его Рамзану Кадырову…

– Блоггеры правы, я так и сделал. Я отправил учебник с сопроводительным письмом главе Чеченской республики. Чтобы обратить его внимание»).

Разумеется, сам Кадыров не стал вмешиваться. «После того, как чеченцы ознакомились с присланным Сванидзе учебником, к делу подключился омбудсмен Чечни Нурди Нухажиев».

Все помнят, сколько слез еще со времени перестройки пролил Сванидзе по поводу «жертв репрессий», «невыносимой обстановки» в СССР и проч., и проч. И вот – что-то «не по нему», и перед нами – в точности тот, каковых он только что обличал… Даже выражения чего стоят – «Чтобы обратить его  внимание». Классика…

Впрочем, какая разница – не будем обращать внимание на выражения. Обратим на другое. На минуту отвлечемся от «дела историков». Тем не менее – «и это все о нем»…

О том, как работает тележурналист Сванидзе, особенно хорошо видно, по его нашумевшим программам «Суд истории». Вот пример. В передаче, посвященной царствованию Императора Николая II, он отдает роль «защитника» Государя специалисту по «партийной кухне» 70-х, типичному «еврокоммунисту» по взглядам и социальным корням Леониду Млечину, а «обвинение»  – яркому и новаторски мыслящему защитнику «красного проекта» Сергею Кургиняну, обличающему – против того же Млечина – ельцинский расстрел Верховного Совета в октябре 1993 г. Тем самым в «массовом сознании» – сознание тех, кто «смотрит телевизор», вообще массово – выстраивается схема, в которой Царь-Мученик и «расстрельщики» 1993 г. выстраиваются по одну сторону баррикады, а екатеринбургские палачи и защитники Дома Советов в том же «черном октябре» – по другую. Кто-то из зрителей потом скажет «так ему и надо, буржуйскому царю», а кто-то – «правильно этих коммуняк Ельцин расстреливал, жалко, не добил». И уже не важно, кто из них будет больше прав по отношению к другому – национальное сознание разбито и разрушено, его нет, вместо него- безсвязный бред стада, которое будут «резать и стричь». Это ли не «фальсификация истории» - когда открыто преподносится совершенно элементарная разводка и «междусобойчик», участники которого в конце концов всегда договорятся: «Мы же интеллигентные люди…»

Ну что же – когда ложь становится профессией, то…

 Вернемся, однако, к «делу Барсенкова-Вдовина». Дело на данный момент закончилось тем, что группа членов Общественной палаты, обсуждавших учебное пособие Барсенкова и Вдовина, обратилась с «итогами» своего обсуждения в Министерство образования, Генеральную прокуратуру и президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории. Все это уже возымело свое действие – авторы учебного пособия фактически покаялись в содеянном, просят не доводить дело до суда. Их не надо осуждать: русскому человеку, особенно русско-советскому человеку, глубоко чуждо всякое диссидентство, вступать в конфликт с властью – любой – он не хочет, и идет на это только когда уже совсем «припечет». Этим пользуются. Откровенно «берут на понт». Профессорам истфака оказалась неведома простейшая вещь – все эти «решения», против них направленные, не имеют никакой юридической силы. Однако, как это уже отмечалось в блогосфере, не только группы членов ОП, но и сама палата в целом не имеет права на проведение экспертиз учебников (тем более «учебных пособий»), проведение общественных слушаний по учебникам, и уж тем более направлять запросы в прокуратуру. Она может обсуждать только проекты законов и подзаконных актов (см. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 г. №32-Ф3 Об Общественной палате РФ). Кроме того, были нарушены основные положения внутреннего кодекса этики  палаты, конкретно, прежде всего, п.10: «Не допускать высказываний, заявлений, обращений от имени Общественной палаты или ее рабочих органов, не будучи на то ими уполномоченным». Впрочем, очевидно, что приверженность «либеральной общественности» «правовым принципам» и «правовому мировоззрению» сугубо ситуативна. По другому никогда не было и не будет.

 В России русские люди всегда жили «не по законам, а по понятиям». Но и «антирусские люди» – тоже. Это не хорошо и не плохо. Это так. Просто вся наша  жизнь идет по другим законам. Когда уходит «правда», возникают «понятия».

 

 «В данном случае речь идет о чем-то значительно большем, нежели простом осуждении учебника за то, что они высказывают “крамольные” и “неполиткорректные” мысли,  – говорится в редакционном комментарии агентства Regnum. – На карту, ни много, ни мало поставлено будущее исторической науки в России, так как это будущее абсолютно немыслимо без свободы исследования и суждений, без возможности для любого историка открыто формулировать и защищать свою позицию. Сванидзе и те, кого он призвал себе на помощь, считают, что свобода слова должна существовать только для них, а не для их идейных и политических оппонентов. Монополия на свободу слова на наших глазах превращается в моральный погром и политическую инквизицию». 

«И эти люди», как в старом скабрезном анекдоте, еще осуждают «совок»…

 Безчестность и отвратительность всей этой истории настолько очевидна, что в пользу историков высказываются объективные люди совершенно вне зависимости от собственного происхождения и пристрастий. Вот, например, что сказал известный журналист, эрудит, политический консультант Анатолий Вассерман: «Многолетний опыт доказывает: если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью до 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц <…> Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия».

 В редакционном комментарии агентства Regnum далее говорится: «Недобросовестно, избирательно, скандально концентрируя внимание на присутствующих в учебном пособии штрихах к этническим аспектам советской истории, Сванидзе привлек к травле ученых ряд должностных лиц Чечни. Юридически сомнительная перспектива рассмотрения этого дела в суде г.Грозный вкупе с откровенно трусливой и предательской позицией декана исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова профессора Карпова, некогда сказавшего много букв о корпоративной солидарности, а сейчас с ходу заявившего о “неправоте” своих сотрудников, возымели свое действие – историков, по сути, вынудили отказаться от своих слов и извиниться. Ясно, что такая публичная казнь не имеет ничего общего с научной дискуссией и моралью. Понимают ли пришедшие на помощь Сванидзе чеченские правозащитники и юристы, что их самым банальным образом использовали и что они стали исполнителями воли тех, кто сегодня намерен расправиться с исторический наукой в России, а вчера расправились с гражданским миром в России, растравляя кровавый внутричеченский конфликт?».

 Позиция уполномоченного по правам человека Чеченской республики г.Нухажиева, а конкретно его абсолютная солидарность с представителями транснационального лобби в Москве, на самом деле находится в противоречии с хорошо известными неоднократно произносимыми словами Рамзана Хаджи Кадырова о том, что московские либералы являются врагами его народа и врагами целостности России. Кадыров не может не знать и не понимать, что в начале 90-х те же самые люди, разрушители сначала Российской империи, а потом и Советского Союза, очень умело «перевели стрелки» на чеченцев и вообще кавказцев и мусульман, спровоцировав вражду и ненависть, которых можно было не допустить. Это называется «разделяй и властвуй».

 В связи с происшедшим очень хорошо видно, как и каким образом осуществляется реальная власть в сегодняшней РФ и, более того, кому она на самом деле принадлежит. В статье с характерным названием «Разделение труда» «внимательный читатель», как он сам себя именует, Максим Удалов разъясняет механизм осуществления этой власти. Лица, «оппозиционно настроенные по отношению к Администрации» (вот уже почти год, как учебник Барсенкова и Вдовина усиленно «поливали» в среде, близкой к «Солидарности», «каспаровскому кругу» и проч. – В.К.) «сами не побежали в прокуратуру с заявлением». Вместо этого они донесли на учебник «человеку сомнительной компетентности, работающему на администрацию РФ» и уже именно этот человек обратился в прокуратуру, Общественную палату и проч., а также «адресно информировал об учебнике представителей Администрации на территории, где законодательство РФ де-факто не действует». И далее М.Удалов делает очень точный вывод: «Это – наглядное изображение режима, существующего в Российской Федерации. Не власти, а режима как использования и применения власти. На рассмотренном примере видно, что режим этот осуществляется некоторой кликой, в которую входят люди, объединенные отрицанием права русских на этническую мотивацию поведения; различия в «политических убеждениях» и положении относительно Администрации здесь второстепенны и служат, скорее, разделению труда, нежели чему-либо еще».

Вывод крайне важен. У «тех, кто во власти» и «тех, кто против власти», – «разделение труда» в рамках одной властной корпорации, к которой принадлежат т.н. «интеллигентные люди» как внутри «этой страны», так и вне ее. Российская политика определяется не в России. Вспомним, в августе 2008 г. российское наступление в поддержку народа Южной Осетии было остановлено «планом Саркози-Медведева». Позже важнейшие политические решения принимались после встречи российской администрации с Президентом США. С известной долей приближения сегодня вообще можно говорить, что российской территорией управляет режим Обамы-Саркози-Медведева (последней преградой для его полного установления пока что остается остается Путин – отсюда вся эта либеральная антипутинская истерия). Разумеется, президенты – далеко не окончательная инстанция. И, похоже, решения действительно властных инстанций уже приняты.

«Дело историков» – лишь повод показать русским «место в этой стране». Не случайно его хронологическое совпадение с только что прошедшим под патронажем Дмитрия Медведева «Мировом политическом форуме» в Ярославле, «коронным номером» которого явилось выступление – в присутствии самого Медведева и Генерального секретаря НАТО Андреса Фога Расмуссена – председателя правления Института современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет президент, Игоря Юргенса, по словам которого Россия должна войти в Североатлантический альянс.

«Любое участие в международной организации – это передача этой организации части своего национального суверенитета. Нужно ли это России? Сомневаюсь», – уже отреагировал на выступление Юргенса постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин, совершенно очевидно, «не человек ИНСОРа».

Тем временем, как указывает германская газета Der Spiegel (перевод ИноСМИ), вступление России в НАТО «это революционный прорыв и, очевидно, что он получил благословение президента Дмитрия Медведева: в стратегическом документе, подготовленном близкими к Кремлю экспертами, России рекомендуется вступить в НАТО. Однако, это предложение наталкивается на сопротивление внутри правящей элиты». Представителям  такого сопротивления надобно показать, «кто хозяин»

Совершенно очевидно, что вступление в НАТО – это войска Альянса на территории РФ, которые, в числе прочего, будут иметь и полицейские функции подавления сопротивления. Которое в ходе «дела историков» «мировое сообщество» «пробуют на зуб» и, похоже, в рамках «научного сообщества» такого сопротивлениия не получают. Законопослушность, долготерпение русско-советских людей играет уже против них. Против нас, точнее.

 Действия Сванидзе – это пробный камень. Один из.

 Но когда на русскую землю действительно во всей своей красе придет оккупант, все перевернется. Как в 1612, как в 1812, как в 1941. 

http://www.rusimperia.info/catalog/911.html 

Comments

[rimmir.livejournal.com]

К суду истории
Обсуждение в программе "Суда времени" эпохи Брежнева парадоксальным образом показало позитивное отношение аудитории к социалистической идее.
Однако ее оппоненты Млечин и Сванидзе, стремясь дискредиторовать советскую экономику, не посмели сказать правду о ней. Именно поэтому сделаем это за них.
В своей последней книге "Гибель империи" Егор Гайдар лишь вскользь упомянул о важнейшем американском стратегическом документе, вероятно, не понимая его значимости для всей системы советско-американских отношений.
... После избрания Ю.В. Андропова 12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем КПСС, Объединенный экономический комитет Конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где "были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны".
Представляя Конгрессу этот доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель Подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):
"В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным...
Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм. Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью"(!!!)[1].
И сколько же надо было впоследствии "потрудиться" и "приложить усилий", чтоб сделать "невозможное возможным"!!! Но это – уже вопросы к иным историческим деятелям и персонажам.
Ибо в познании истории, как известно, не "работает" вульгарно-прямолинейный принцип: post hoc ergo propter hoc – после этого, следовательно – по этому! Продолжим однако цитирование названного нами чрезвычайно важного документа американской разведки:
"Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам, -- продолжал сенатор. – Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину, и на основе ее делаем неверные заключения.
Советский Союз является нашим основным потенциальным противником, и это дает еще больше оснований для того, чтобы иметь точную и объективную оценку состояния его экономики. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника".
И вновь прерывая здесь цитирование этого доклада, поясним, почему мы считаем необходимым познакомить с ним наших сограждан.
Во-первых, он самым наглядным образом показывает стратегический уровень анализа и прогнозирования ведущей разведывательной службы Западного мира, их методологию и принимаемые в расчет факторы.
Во-вторых, его выводы и оценки были положены в основу беспрецедентной по масштабам "экономической войны" Соединенных Штатов Америки против СССР, развязанной уже в следующем году.
В-третьих, подобные анализ и планирование осуществляются в США и по сей день, о чем, например, со всей очевидностью свидетельствует очередной доклад американского Национального разведывательного совета (НРС) "Глобальные тенденции в мире до 2025 года", открытый вариант которого был обнародован 20 ноября 2008 г.
В этой связи представляем читателям основные положения разведывательного доклада ЦРУ США 1982 г. о состоянии советской экономики: http://www.proza.ru/2010/03/20/406

[az118.livejournal.com]

благодарю.

[unkle-alx.livejournal.com]

Об эпохе Брежнева
А в 1996 г. на вопрос: "Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы Вас больше всего?", предпочтения респондентов были отданы Ю.В.Андропову (19% ответов), И.В.Сталину (12%) и Л.И.Брежневу (11%). Парадоксально, но факт: в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов ВЦИОМа назвали СССР времен Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя полноправными гражданами своей страны. Современная же Россия, повторимся, в 2001 г., аналогичную оценку получила только у 33 процентов опрошенных. В апреле 2006 г. старейшая отечественная социологическая служба Левада-Центр (ранее она называлась ВЦИОМ), провела целевой опрос с целью определения лучшего правителя России ХХ века. Основной вопрос, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: "Как вы в целом относитесь ....", и далее приводились фамилии 10 руководителей России прошлого века. Предложенная методика позволяла производить много аспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных или негативных оценок, по их разности, что дает наиболее взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого из перечисленных государственных деятелей. Но и два первых из названных выводных показателей также представляются достаточно значимыми и показательными. Думается, что и для заказчиков, и для исполнителей этого исследования, немалым сюрпризом стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В.И. Ленин и Ю.В. Андропов - они получили по 47% позитивных ответов. Затем следовали Л.И. Брежнев и Николай II (по 39% позитивных ответов), И.В. Сталин (36%), Н.С. Хрущев (28%), М.С. Горбачев (20%) и Б.Н. Ельцин (12%). Как видим, эти ответы существенно разнятся с теми, что дал интерактивный проект "Имя России", но и "фокус" опроса был ограничен и определенным властным статусом исторических персонажей, и хронологически рамками только ХХ века. Окончательный итог оценки общественным сознанием современников действий и деяний указанных исторических персонажей на высших государственных постах подводит разность показателей их позитивной и негативной оценки. И здесь безусловным лидером симпатий опрошенных являлся Ю.В. Андропов - разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов. Затем по этому показателю следовали Николай II (32 пункта превышения позитивных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27), Н.С. Хрущев (13).
http://zhurnal.lib.ru/h/hlobustow_o_m/unknowna.shtml