az118: (Default)
бренд
Инициативная группа по проведению Русского Марша сообщает, что Русский Марш - за Русскую Империю - состоится! Устная договоренность с правительством Москвы - достигнута. Документы должны быть выданы организаторам на руки -  или вечером (31.10.2011) или с утра (01.11.2011).

Марш пройдёт двумя часами раньше по Люблинскому маршруту (4 ноября, в 11-00) перед шествием сепаратистов и либерал-реваншистов (Тор-Крылов, в 13-00), которые отказались от нашего участия, так как считают, что русским Империя не нужна.
Итак - Русский Марш за Русскую Империю - идёт первым! Русские люди, мы ждём вас. В этот день мы должны быть вместе, как один - один за всех и все за одного!

наши лозунги:

За Русскую Империю!
Единство русских - единство России!
Русские - субъект политики!
Русскому народу - конституционный статус!
Нет России без Кавказа!
Оранжизм - враг России!
За учреждение Совета Русской Земли!



Просьба ко всем соратникам и единомышленникам, кто разделяет нашу позицию, - распространяйте эту информацию на всех интернет-площадках и СМИ-ресурсах, где у вас есть такая возможность!

az118: (Default)
ПЕРЕПОСТ : от ([livejournal.com profile] karpets)


Ответ на аргументы за отделение Северного Кавказа:

http://allan999.livejournal.com/8904828.html

1. Наведение порядка на Кавказе не  должно проводиться военным путём. Нужно грамотно сочетать силовые  методы с экономическими и социальными мерами - созданием рабочих мест и т.д. В таком случае затраты будут неизмеримо меньше, чем при отделении и депортации, которые без эксцессов не обойдутся.
2. После отделения Кавказа там появятся не какие-то базы, а отлично вооружённая и обученная натовцами армия. Хасавюрт это доказал. Объединённую армию кавказских государств, жаждущих устроить "Больной Кавказский Халифат" от моря до моря, в том числе и на наших землях, которые они считают своими - невозможно будет удержать с помощью даже очень надёжной границы. Во-первых, она будет длинной (до 1000 км), во-вторых, горной, в-третьих, все их вылазки будут поддержаны Западом. Один раз мы смогли дать отпор послехасавюртовской Ичкерии и Грузии, но на долговременное удержание границ сил не хватит.
Нужно помнить о том, что Россия - не СССР, мы намного слабее Запада.
3. Пример Кавказа даст мощный импульс сепаратистским  настроениям мусульманского Поволжья. Два "Великих Халифата" непременно будут рваться навстречу друг другу. И опять это будет поддержано Западом. Вести войну на два фронта Россия не сможет.
4. Нужно учитывать ситуацию: назревает вторая волна кризиса, Россия ослаблена во всех отношениях, вертикаль расколота и  трещит, народ в апатии (не поднимется на полномасштабную войну против мусульман). Потрясения добьют страну. Сейчас кавказская проблема весьма горяча, но всё-таки это не война. Есть ещё шансы постепенно выйти из тупика.
5. Нельзя забывать и о терроризме: сейчас во главе кавказских республик лидеры, ведущие реальную войну против ваххабитов-террористов. Нам удалось расколоть кавказцев, а после отделения они  объединятся. Среди других российских мусульман (татар, башкир и т.д.) немало сочувствующих кавказским радикалам. Никакие границы не спасут нас от массового исламского террора.

Вывод: жаждущие отделения Кавказа - не российские патриоты и не русские националисты (на самом деле это одно и то же: патриот = националист + государственник), поскольку от развалов России всегда больше всех страдает русский народ.
 
az118: (Default)
И  СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ

ПЕРЕПОСТ
: от  [livejournal.com profile] karpets         
                                      

Сюжет разразившегося только что скандала в связи с т.н.
«делом историков» в подробном пересказе не нуждается. Вышедшее первым изданием еще в 2005 году и тогда же получившее все соответствующие грифы и рекомендации УМО (комиссии из деканов 60 исторических факультетов российских ВУЗов), распространившееся по стране учебное пособие профессоров МГУ А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина «История России 1917-2009 гг.» (в первом изд. соотв. 2005 г.) внезапно – 21 июня с.г. было подвергнуто критике в статье Зои Световой «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии» в журнале The New Times. Основными обвинениями были «оправдание действий Сталина» в 1937 году (цитирование высказывания В.М.Молотова «Мы обязаны 37-му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны» и др.), а также «еврейский вопрос» – авторы, как выразился цитируемый Зоей Световой некто Анатолий Голубовский «старательно подсчитывали доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России». Другой комментатор – Никита Соколов (также цитируемый в той же статье) - приписал в связи с этим Барсенкову и Вдовину «одну из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали, о том, что большевистская власть – это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации». Обратим внимание: ничего подобного в учебнике не утверждается. Авторы только приводят статистические данные – да, конечно, те, которые раньше в учебные пособия не попадали, но в литературе фигурировали устойчиво, уже давным-давно ни для кого не являясь секретом. Даже А.И.Солженицын в книге «Двести лет вместе», а «с еврейской стороны» О.В.Будницкий («Российские евреи между красными и белыми. 1917-1920»), приводя те же самые цифры, сильно запоздали с тем, что печаталось в свое время в эмиграции и «Самиздате».

 Отличие Барсенкова и Вдовина от того же Солженицына (не говоря уже о старых «белых» авторах и даже представителей писательской «русской партии» 70-х-начала 80-х) в том, что они люди принципиально «системные» – сугубо «советского воспитания», академическо-«ваковской» среды (со всеми ее достоинствами и недостатками), принципиально светские, особо не «отягощенные» «религиозными предрассудками» и т.д. Иными словами, из них невозможно сделать «маргиналов», ибо это и есть современная российская научная среда, ее «самое само», достаточно конформистское и сверхосторожное ее ядро. А значит… Далее весь комплекс «страхов и ужасов», ночных кошмаров либеральной интеллигенции, легко переходящих в необоримую жажду уничтожения инако- (по отношению к себе) мыслящих. Особу тревогу вызывало то, что, как сообщала Зоя Светова, «по информации завкафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ профессора Анатолия Уткина, это учебное пособие востребовано в «элитных вузах» – Академиях ФСБ и МВД и других». 

дальше... )

 «В данном случае речь идет о чем-то значительно большем, нежели простом осуждении учебника за то, что они высказывают “крамольные” и “неполиткорректные” мысли,  говорится в редакционном комментарии агентства Regnum. – На карту, ни много, ни мало поставлено будущее исторической науки в России, так как это будущее абсолютно немыслимо без свободы исследования и суждений, без возможности для любого историка открыто формулировать и защищать свою позицию. Сванидзе и те, кого он призвал себе на помощь, считают, что свобода слова должна существовать только для них, а не для их идейных и политических оппонентов. Монополия на свободу слова на наших глазах превращается в моральный погром и политическую инквизицию». 

«И эти люди», как в старом скабрезном анекдоте, еще осуждают «совок»…

 Безчестность и отвратительность всей этой истории настолько очевидна, что в пользу историков высказываются объективные люди совершенно вне зависимости от собственного происхождения и пристрастий. Вот, например, что сказал известный журналист, эрудит, политический консультант Анатолий Вассерман: «Многолетний опыт доказывает: если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью до 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц <…> Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия».

 В редакционном комментарии агентства Regnum далее говорится: «Недобросовестно, избирательно, скандально концентрируя внимание на присутствующих в учебном пособии штрихах к этническим аспектам советской истории, Сванидзе привлек к травле ученых ряд должностных лиц Чечни. Юридически сомнительная перспектива рассмотрения этого дела в суде г.Грозный вкупе с откровенно трусливой и предательской позицией декана исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова профессора Карпова, некогда сказавшего много букв о корпоративной солидарности, а сейчас с ходу заявившего о “неправоте” своих сотрудников, возымели свое действие – историков, по сути, вынудили отказаться от своих слов и извиниться. Ясно, что такая публичная казнь не имеет ничего общего с научной дискуссией и моралью. Понимают ли пришедшие на помощь Сванидзе чеченские правозащитники и юристы, что их самым банальным образом использовали и что они стали исполнителями воли тех, кто сегодня намерен расправиться с исторический наукой в России, а вчера расправились с гражданским миром в России, растравляя кровавый внутричеченский конфликт?».

 Позиция уполномоченного по правам человека Чеченской республики г.Нухажиева, а конкретно его абсолютная солидарность с представителями транснационального лобби в Москве, на самом деле находится в противоречии с хорошо известными неоднократно произносимыми словами Рамзана Хаджи Кадырова о том, что московские либералы являются врагами его народа и врагами целостности России. Кадыров не может не знать и не понимать, что в начале 90-х те же самые люди, разрушители сначала Российской империи, а потом и Советского Союза, очень умело «перевели стрелки» на чеченцев и вообще кавказцев и мусульман, спровоцировав вражду и ненависть, которых можно было не допустить. Это называется «разделяй и властвуй».

 В связи с происшедшим очень хорошо видно, как и каким образом осуществляется реальная власть в сегодняшней РФ и, более того, кому она на самом деле принадлежит. В статье с характерным названием «Разделение труда» «внимательный читатель», как он сам себя именует, Максим Удалов разъясняет механизм осуществления этой власти. Лица, «оппозиционно настроенные по отношению к Администрации» (вот уже почти год, как учебник Барсенкова и Вдовина усиленно «поливали» в среде, близкой к «Солидарности», «каспаровскому кругу» и проч. – В.К.) «сами не побежали в прокуратуру с заявлением». Вместо этого они донесли на учебник «человеку сомнительной компетентности, работающему на администрацию РФ» и уже именно этот человек обратился в прокуратуру, Общественную палату и проч., а также «адресно информировал об учебнике представителей Администрации на территории, где законодательство РФ де-факто не действует». И далее М.Удалов делает очень точный вывод: «Это – наглядное изображение режима, существующего в Российской Федерации. Не власти, а режима как использования и применения власти. На рассмотренном примере видно, что режим этот осуществляется некоторой кликой, в которую входят люди, объединенные отрицанием права русских на этническую мотивацию поведения; различия в «политических убеждениях» и положении относительно Администрации здесь второстепенны и служат, скорее, разделению труда, нежели чему-либо еще».

Вывод крайне важен. У «тех, кто во власти» и «тех, кто против власти», – «разделение труда» в рамках одной властной корпорации, к которой принадлежат т.н. «интеллигентные люди» как внутри «этой страны», так и вне ее. Российская политика определяется не в России. Вспомним, в августе 2008 г. российское наступление в поддержку народа Южной Осетии было остановлено «планом Саркози-Медведева». Позже важнейшие политические решения принимались после встречи российской администрации с Президентом США. С известной долей приближения сегодня вообще можно говорить, что российской территорией управляет режим Обамы-Саркози-Медведева (последней преградой для его полного установления пока что остается остается Путин – отсюда вся эта либеральная антипутинская истерия). Разумеется, президенты – далеко не окончательная инстанция. И, похоже, решения действительно властных инстанций уже приняты.

«Дело историков» – лишь повод показать русским «место в этой стране». Не случайно его хронологическое совпадение с только что прошедшим под патронажем Дмитрия Медведева «Мировом политическом форуме» в Ярославле, «коронным номером» которого явилось выступление – в присутствии самого Медведева и Генерального секретаря НАТО Андреса Фога Расмуссена – председателя правления Института современного развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет президент, Игоря Юргенса, по словам которого Россия должна войти в Североатлантический альянс.

«Любое участие в международной организации – это передача этой организации части своего национального суверенитета. Нужно ли это России? Сомневаюсь», – уже отреагировал на выступление Юргенса постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин, совершенно очевидно, «не человек ИНСОРа».

Тем временем, как указывает германская газета Der Spiegel (перевод ИноСМИ), вступление России в НАТО «это революционный прорыв и, очевидно, что он получил благословение президента Дмитрия Медведева: в стратегическом документе, подготовленном близкими к Кремлю экспертами, России рекомендуется вступить в НАТО. Однако, это предложение наталкивается на сопротивление внутри правящей элиты». Представителям  такого сопротивления надобно показать, «кто хозяин»

Совершенно очевидно, что вступление в НАТО – это войска Альянса на территории РФ, которые, в числе прочего, будут иметь и полицейские функции подавления сопротивления. Которое в ходе «дела историков» «мировое сообщество» «пробуют на зуб» и, похоже, в рамках «научного сообщества» такого сопротивлениия не получают. Законопослушность, долготерпение русско-советских людей играет уже против них. Против нас, точнее.

 Действия Сванидзе – это пробный камень. Один из.

 Но когда на русскую землю действительно во всей своей красе придет оккупант, все перевернется. Как в 1612, как в 1812, как в 1941. 

http://www.rusimperia.info/catalog/911.html
 

az118: (Default)
СТАТЬЯ  Вл.КАРПЦА ( [livejournal.com profile] karpets  ) НА  САЙТЕ  "РУССКОГО  ИМПЕРСКОГО  ДВИЖЕНИЯ"

«СИМФОНИЯ» С КАПИТАЛОМ

Глава синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин сказал 20 мая с.г. "Интерфаксу", что «российские либералы 1990-х со временем станут частью правого движения в России». Он разъяснил: «в возрасте 50-60 лет эти люди начнут бороться с абортами и, не теряя своих экономических убеждений (здесь и далее курсив мой – В.К.), приобретут правые политические и правые нравственные убеждения. Тогда у нас появится настоящий правый слой, очищенный от левого революционного угара девяностых годов».  

По его словам, «в эту сторону движется и Ирина Хакамада», а вскоре к ней присоединится и Ксения Собчак. Пригласив Ксению Собчак к участию в открывающемся 25 мая в Храме Христа Спасителя Всемирном русском народном соборе, протоиерей разъяснил: «Мы доживем до тех лет, когда Ксения Анатольевна будет бороться за нравственность и предстанет перед обществом серьезнейшим человеком, наставляющим молодежь с точки зрения высших образцов морали». 
 

Read more... )

Если считается, что «Основы социальной доктрины» – «любимое детище Патриарха Кирилла», то чем объясняется такое открытое пренебрежение ими у его ближайших сотрудников?

Скорее всего, уже принятому – или настойчиво продавливаемому международными структурами решению об «уходе Путина» и передачи всей власти – разумеется, временно – Медведеву, а, точнее, «сопутствующим структурам», все активнее заявляющим о себе в последнее время., причем прямо связанным с т.н. «семьей Ельцина». Как раз тем самым «либералам 90-х, о которых говорит о.протоиерей. Но это в ближайшей перспективе. Не следует забывать о долгосрочной.

На наш взгляд, речь идет сегодня о попытках создания новой «симфонии властей», «нового византизма», однако, «византизма наоборот». Это не симфония Церкви и Императора, и даже не симфония Церкви и государства как такового (в его республиканском варианте, своего рода «церковного путинизма», который не идеален, но все же лучше, чем ничего), а «симфония» реформированных церковных структур с капиталом, причем, капиталом международным. Обратим внимание: серьезным международным структурам совершенно не нужны никакие геи и фотомодели (они используются лишь на определенном этапе, для борьбы с «отсталым» социалистическим или патриотрическим сознанием), им нужны дисциплинированные пуритане. Отсюда и заранее выдаваемая Ксении Собчак и Ирине Хакамаде индульгенция. Конечно, дело не лично в данных женщинах. 

Но, по-видимому, всё еще хуже. И в этом случае становится безсмысленно ставить происходящее вообще кому-то, в том числе и тому же отцу Всеволоду Чаплину, в вину. Похоже, речь вообще идет о последнем кризисе христианского сознания, о действительном вхождении – в том числе и России – в постхристианскую эпоху. При этом «из глубины» всплывают внутренние, изначально присущие с начала Первого столетия противоречия и противостояния, действительно задавленные, загнанные вглубь имперской, катехонической «Константиновой эрой». Чем всё это закончится, можно сказать лишь в самом буквальном смысле слова: Бог весть.

http://www.rus-imperia.info/catalog/791.html

az118: (Default)
СТАТЬЯ  Вл.КАРПЦА ( [livejournal.com profile] karpets  ) НА  САЙТЕ  "РУССКОГО  ИМПЕРСКОГО  ДВИЖЕНИЯ"

«ЛЕНСКИЙ РАССТРЕЛ-2» И «КОЩЕЕВО ЯЙЦО»
 
Россию сотрясает крупнейший за последние годы социальный конфликт. Фабула его хорошо известна. Напомним вкратце. Взрыв метана в ночь на 9 мая в шахте «Распадская» в Междуреченске в результате которого по официальным данным погибло 66 человек, а по неофициальным – не менее 15, повлек за собой массовые митинги, после которых власти и администрация шахты просто проигнорировали требования рабочих. Более того, они, по сути, унизили их всех, заявив о 80-тысячных зарплатах на шахте, тогда как реально средняя зарплата шахтера – при отвратительных условиях труда, когда ему каждый день приходится рисковать жизнью, – составляет всего 20 тыс. рублей.

Положение обострилось тем, что власти отказались даже объявить общенациональный траур по погибшим шахтерам. Напомним, что в канун этого года траур был немедленно объявлен по погибшим в ночном клубе «Хромая лошадь» в Перми, а в прошлом месяце – по погибшему в авиакатастрофе под Смоленском польскому руководству. Тем самым власть объективно показала свое истинное отношение к собственному народу – это была откровенная пощечина. Складывается ощущение, что администрация РФ или просто безумна, или, наоборот, действует совершенно сознательно и провокационно. Напомним, что решение должно было быть вынесено президентом.

В ответ население Междуреченска перекрыло железную дорогу Новокузнецк-Абакан в районе станции «Городская». Власти вызвали ОМОН, причем, омоновцы-кузбасцы разгонять население отказались, и пришлось вызывать из других районов. Участники акции вместе с женщинами и детьми были жестоко избиты. Ситуация продолжает оставаться крайне напряженной и грозит непредсказуемыми последствиями.

читать дальше... )Ситуация во многом напоминает революционные призывы после печально знаменитого «Ленского расстрела» 1912 года, когда на приисках, принадлежавших «барону» Горацию Гинцбургу, в результате волнений погибло 250 рабочих. Тогда газета «Новое время» в статье под заголовком «В царстве Гинцбургов» (подзаголовок «Кто виноват в этой почти искусственно вызванной катастрофе?») указывала на неизбежность определенного противостояния труда и капитала, однако, добавляла: «Кровавые эксцессы… возникают лишь тогда, когда в дело вмешиваются темные силы, позволяющие себе спекулировать на человеческой крови – в интересах необузданного экономического хищничества или в интересах политической агитации». Конечно, в 1912 году речь шла о власти Всероссийского Императора, Помазанника Божия, а сегодня о лицах, воплощающих в себе ту или иную степень «временщичества», однако параллели проводить можно и нужно. Речь сегодня идет о «царском месте», о сохранении единства России. Само название шахты – «Распадская» – очевидным образом на это указывает. «Совпадения – язык Бога», – писал Х.-Л.Борхес.

читать дальше... )
Очевидно следующее. Битье по «ложным целям» добьет Россию окончательно. Следует отыскать настоящее «Кощеево яйцо» и извлечь оттуда «смерть Кощееву». Яйцо это хранится в недрах интернационального капитала – как бы это помягче сказать… – англо-средиземноморского – по делам которого любое будущее независимое и суверенное правительство России должно будет учинить «опричный розыск». Равно как и утвердить конструктивное сотрудничество труда и национального предпринимательства в самодержавном – во всех смыслах – и социальном государстве. При этом те или иные формы национализации необходимы жизненно.

Вот один из важнейших, на наш взгляд, комментариев на события в Кузбассе, появившихся в Сети: «Героизм рабочего оправдан лишь тогда, когда он служит укреплению Отечества, защищающего национальную природу рабочего и его близких. Во всех прочих случаях это не героизм, а его девальвация и угнетение, ведущие к распаду Отечества и бытия рабочего, со стороны антинационального капитала. Посему все формы ненационального капитала должны быть пресечены, а национальный поставлен на службу Отечества. Важнейшими формами капитала являются финансы, СМИ и энергоресурсы. Они-то и должны быть национализированы в первую очередь». Лучше не скажешь.

www.rus-imperia.info/catalog/783.html

az118: (Default)
СТАТЬЯ  Вл.КАРПЦА ( [livejournal.com profile] karpets  ) НА  САЙТЕ  "РУССКОГО  ИМПЕРСКОГО  ДВИЖЕНИЯ"

«ВЫДВИЖЕНИЕ МЕДВЕДЕВА» И / ИЛИ ЕДИНСТВО РОССИИ

Дмитрий Медведев вновь подтвердил, что «не исключает» возможности выдвижения своей кандидатуры на пост президента РФ в 2012 году. Он говорил об этом и ранее. Ранее же такое намерение высказывал и Владимир Путин. При этом в прошлом году оба высказывали готовность «договориться» о том, кто из них «пойдет» на этот пост «от партии власти». 


Несмотря на то, что Медведев напомнил, будто бы «всегда отвечает на него (этот вопрос – В.К.) достаточно однообразно, типично», он сказал и нечто новое: «Но для этого нужно несколько условий: во-первых, как минимум результаты моей работы должны быть приемлемы для наших граждан, ну, и мы должны ориентироваться на то, чтобы достичь результата, а не просто поучаствовать. Поэтому – посмотрим». Эти слова косвенно указывают на то, что Медведев готов выступить только в том случае, если он будет «не просто участвовать», то есть, не в тандеме с Владимиром Путиным. 

Read more... )


Сохранить единство, целостность и неделимость России – вот единственно важная сторона «проблемы-2012», единственный вопрос. Другое дело, что в конкретных условиях России республиканско-демократическое устройство ведет к тому, что один и тот же этот самый вопрос приходится задавать в преддверии каждых выборов. Но в данном случае это другая тема. Приходится только признать: не до жиру. Сегодня совершенно безразлично, кто сохранит страну, кто не даст пустить ее в распыл и расход. 

Если говорить об оппозиции, то приемлемой в условиях России ввиду единственно приемлемого варианта – ее русского будущего – может быть только такая оппозиция, которая способна «не допустить в стране хаоса, безпорядков, развала и сепаратизма». Об этом, в частности, говорил на проходившем 20 февраля с.г. в Москве, в гостинице «Салют» «Общероссийском офицерском собрании» член ассоциации социальной защиты ветеранов спецподразделений, правоохранительных органов и спецслужб «Русь» генерал-лейтенант Юрий Неткачев. 

Речь идет не об атаках на власть, не о попытках «свержения конституционного строя», а, наоборот, о необходимости перехватить падающую власть, если и когда она начнет падать. Поскольку реальная демократия (не путинская «суверенная»), к которой подталкивают те, кто называет себя «сторонниками Медведева», в конкретных условиях конкретно России неизбежно приведет к падению власти и распаду страны (как это уже было в 1917 и 1991).  

Дело не в лицах и не в именах. И даже не в идеологической окраске. Дело в «сгустке воль». 

http://www.rus-imperia.info/catalog/752.html
az118: (Default)
Владимир Карпец

ПРЕЦЕДЕНТ ПОТАПОВА—ЛЕНИНА


Легенда о "кровавом вожде, великом гении" в его зеркальных версиях: белой ("кровавый вождь") и красной ("великий гений") — как об исключительном творце Октября всё более обнаруживает свою несостоятельность. Как и вообще одномерные трактовки революции и гражданской войны, возникновения, а затем падения Советской власти.

     Февральская революция положила начало распаду России, который продолжался несколько лет. На ее месте возникли — в точности, как в 1991 году — "независимые государства" — Украина, Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Азербайджан, Армения и даже Дальний Восток. Сам Керенский, уже оказавшись за границей, признавался в своих мемуарах, что, продержись Временное правительство до ноября, России как государства не стало бы. Сегодня совершенно очевидно, что Февраль был "спецоперацией" западных, прежде всего британской, разведок, более всего опасавшихся, что в результате военной победы Россия станет второй, если даже не первой, державой мира. Это было для Запада опаснее, чем гипотетическая победа Германии и Австро-Венгрии, впрочем, так же точно "приговоренных" к революции. Февральская революция и свержение Императора Николая II произошли накануне предполагаемого наступления русской армии на Константинополь.

< ... >

     Следует ясно и четко сказать: в ходе революционных событий не "народ боролся против военной аристократии", как это представляют, "взаимно меняя знаки", "красные" и "белые" историки, а сама военная аристократия раскололась надвое.

     По оценке военного историка А.Г.Кавтарадзе, в Красную Армию перешло 30% дореволюционного офицерского корпуса, а по оценке С.В.Волкова — 19-20%. А С.Г.Кара-Мурза пишет: "Очень важен для понимания характера конфликта раскол культурного слоя, представленного офицерством старой царской армии. В Красной армии служили 70-75 тыс. этих офицеров, т.е. 30% всего старого офицерского корпуса России. В Белой армии служили около 100 тыс. (40%) офицеров, остальные бывшие офицеры уклонились от участия в военном конфликте. В Красной армии было 639 генералов и офицеров Генерального штаба, в Белой — 750. Из 100 командиров, которые были в Красной Армии в 1918-1922 годах, 82 были ранее царскими генералами и офицерами. Можно сказать, что цвет российского офицерства разделился между красными и белыми пополам. При этом офицеры, за редкими исключениями, вовсе не становились на "классовую позицию" большевиков и не вступали в партию. Они выбрали красных как выразителей определенного цивилизационного типа, который принципиально расходился с тем, по которому пошли белые".

( читать дальше )



дополнение


Вендо-германское братство в ср.века



az118: (Default)

Владимир Карпец
13 Апреля 2010 комментариев: 0

Лев Александрович Тихомиров (1825-1923) - крупнейший русский государствовед и публицист, историософ, автор фундаментального труда «Монархическая государственность» (1905), пожалуй, наиболее значительный в России - и не только в России - теоретик монархии, которую  он считал высшим, наиболее совершенным, простым по основе и сложным по культурно-исторической наполненности и многообразию форм, типом государственности. Именно типом, а не «формой государства», как это взято считать в современной постмарксистской теории государства и права. Уникальная «научная новизна» тихомировского труда о монархии именно в том, что в нем нет никакой «новизны», как это, собственно, и бывает в любом гениальном открытии (знание есть припоминание, в точности по Платону): Тихомиров «вспоминает» типологию государственности из «Политики» Аристотеля и осмысливает ее с точки зрения православно-христианской традиции, осознанный выбор которой он, ставший, как и многие выходцы из духовного сословия (священником был его дед), в 60-70-е годы ХIX века «нигилистом», совершил в восьмидесятые годы XIX века, живя в ссылке.

Тихомиров вслед за Аристотелем рассматривает власть как сущность единую и неделимую - она или есть, или ее нет, - монадическую, и поэтому любая попытка говорить о «разделении властей», мягко говоря, просто безсмысленна. Типов государства три: монархия (власть одного), аристократия (власть качественного меньшинства) и демократия («полития» - власть количественного большинства), причем, они способны перерождаться и образовывать извращенные уже на этот раз формы тех же типов - тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Власть не может быть разделена - разделяется управление, причем, преимущество монархии (по Тихомирову) как раз и состоит в том, что она с одной стороны самый простой тип власти, с другой - способен создавать самые сложные формы управления, гибко и в зависимости от ситуации используя при этом элементы как аристократии, так и демократии. Монарх это прежде всего Верховный политический арбитр. Его власть как надклассовый и надсословный институт, по Тихомирову, также принципиально совместим со всеми формами собственности и любым социально-экономическим строем, поскольку является первичной по отношению к социальным и хозяйственным факторам. Она не противоречит также и свободе отдельной личности, более того, создает для нее нерушимые гарантии именно в силу личного характера власти самого монарха. При этом с православно-христианской точки зрения, которая у Тихомирова выступает как преображение его «обновленного аристотелизма», власть монарха является нравственным выбором народа, который, из смирения перед Богом сам отказывается от власти, вручая себя в руки Божии, а Бог, как бы во свидетельство этого завета, Сам дарует народу («земле») Царя. При этом, согласно Тихомирову, монархия всегда есть власть как бы одного монарха, явленная через династическое преемство.

Согласно Льву Тихомирову, монархия не только не исключает народного самоуправления, но способствует ему и его оберегает. Высшим типом монархии он считает сословно-представительную монархию с земскими соборами и земским самоуправлением, характерную для Московской Руси XV-XVII вв., развитие которой было прервано, а затем подменено бюрократизацией и вестернизацией «петербургского периода» (в чем он был согласен со славянофилами). При этом носителем идеала монарха (так называлась его статья) он считал Александра III, вернувшего его из ссылки и способного, как считал Лев Александрович, окончательно вернуть Россию на ее исторические пути (чему помешала преждевременная смерть Императора)

В то же время подчеркнутое внимание Льва Тихомирова к аспекту нравственного выбора в вопросе происхождения власти свидетельствует о том, что он - как, кстати, и славянофилы - парадоксальным образом более воспринимал западную богословскую традицию, связанную с блаж. Августином, его подчеркнутым персонализмом и антропологическими вопросами, чем восточную, связанную с преп. Афанасием Великим, отцами-каппадокийцами (св.св. Василием Великим, Григорием Богословом, Григорием Нисским) и свят. Григорием Паламой, что можно объяснить только общим креном в сторону «западных» после Никоновой справы (исихазм в ХIХ в. вообще считался чуть ли не ересью). Такой подход с неизбежностью ведет к тому, что ставит на место юстиниановой двоицы  (Царство и Церковь происходят от Бога, но утверждаются разными путями) латинскую идеологию о происхождении власти от Церкви («папы делают королей»). И, хотя Лев Тихомиров нигде и никогда открыто не проговаривал, такое «криптолатинство» и даже критиковал его, оно мощно само по себе,   скорее всего, безсознательно, сделало его своим собственным орудием по мере того, как после смерти Александра III мыслитель все более разочаровывался в способности реальной монархии себя защитить. «Христоподражательный подвиг» Царя-Мученика, его царское одиночество посреди всеобщих «измены, трусости и обмана», приведшие к Уральской Голгофе, были для него - как, на самом деле, и для подавляющего большинства вплоть для сего дня, непонятны. А «эсхатологический перелом» его взглядов объективно вел к клерикализму в западном духе, хотя ранее, в «Монархической государственности» Лев Александрович клерикализм жестко критиковал.

читать дальше


дополнение

блог Игоря Савостина

Михаил Бабкин
ДУХОВЕНСТВО РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ
ЦЕРКВИ И СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ
(НАЧАЛО XX в. — КОНЕЦ 1917 г.)



az118: (Default)
СТАТЬЯ  Вл.КАРПЦА ( [livejournal.com profile] karpets  ) НА  САЙТЕ  "РУССКОГО  ИМПЕРСКОГО  ДВИЖЕНИЯ"

МЫ – ЕДИНЫЙ НАРОД

Правая.ру опубликовала статью Александра Елисеева и Ильи Хаськовича Лимитроф «Россия». Статья крайне тревожная (во всех смыслах). Авторы более всего опасаются, что при Викторе Януковиче на Украине будет разыграна «русская карта». Вот в чем видят авторы статьи главную опасность: «Времена ковбоя Буша давно уже прошли, теперь наступило время "политкорректного гуманиста" Обамы, который задействует более гибкие, но гораздо более опасные технологии. Одной из этих технологий может стать проект превращения Украины в "новую", "альтернативную" Русь. И в данном плане концепция "единого народа" как раз очень удобная для реализации данных планов. Признание украинцев русскими, которыми они давно уже не являются (курсив наш - В.К.), позволяет признать Украину новой и даже настоящей Русью. Понятно, чтo наши радетели "триединого народа" (к каковым принадлежали все Русские Цари - курсив наш - В.К.) мечтают о том, чтобы включить "Малороссию" в состав Великой России. Однако все может произойти совсем иначе. Признав себя Русью, Украина сама попытается перехватить "русский бренд"» (там же). И далее: «Нет уж, пусть Украина будет Украиной. В каких мы будем отношениях - это уже другой вопрос. Возможны самые разные решения - от вхождения Украины в состав России на правах национального образования (зачем это Украине, если она именно Украина, надо? - курсив наш - В.К.) до "нормального" существования в формате "СССР - Финляндия" (то есть, навсегда раздельно - курсив наш - В.К.). Но, в любом случае, нам не нужны никакие другие русские образования вне великорусского этнического пространства» (там же). 

Что это означает? Только одно: консервацию того деления страны, которое произошло при Ельцине. А на самом деле гораздо раньше - при Ленине. Такой взгляд, называя вещи своими именами, означает признание легитимности не только августа 1991 года, но и февраля 1917, и, следом за ними, всей единой коммунистическо-либеральной (именно так и никак иначе) национальной политики, тех «обязательств» перед «мировым сообществом», которые не посмел нарушить Путин и которые теперь выполняет Медведев. 

дальше... )


К сожалению, монархист А.Елисеев в данном случае выступает как«консерватор» совершенно иного, не монархического, порядка вещей. «Консерватор» 1991 года и «ельцинизма». Надеемся, что он сам поймет свою ошибку. 

Что же до столицы будущего Единого государства - если мы все же, вопреки всему, к нему «пробьемся», то ею мог бы стать, например, Владимир (Москву все равно придется «разгружать», это вопрос элементарной жизненной необходимости), мог бы, кстати, и Киев, против чего нет никаких принципиальных возражений, а Москва могла бы стать церковным, Патриаршим центром... Словом, здесь «возможны варианты» и нет никаких жестких императивов. 

Императив один: мы - единый народ. Если это не так, то уже завтра «руководство РФ» признает «независимость Ингерманландии».... А что - «берите суверенитета сколько сможете». Как при «отце-основателе». 

Между прочем, немцы несколько десятилетий ждали воссоединения. И дождались. Пусть хотя бы они, а не восхваляемая Елисеевым и Хаськовичем Канада, послужат нам примером.

http://www.rus-imperia.info/catalog/722.html

az118: (Default)
от  [livejournal.com profile] karpets 

МНЕНИЕ  ЭКСПЕРТА.

ПЕРЕПОСТ :

Ни о каком религиозном экстремизме в случае последних терактов, как и во многих других, говорить не приходится. Речь идет о политике, точнее, о геополитике.

Набирающие экономическую, политическую и геополитическую мощь Россия, Китай и Индия представляют серьезную угрозу для создаваемого США однополярного мира.

 Тем не менее, начнем мы с наркотиков. Известно, что за время присутствия сил НАТО в Афганистане посевы опийного мака, а соответственно и производство героина, возросли в сотни раз. При власти «талибов» производство героина составляло 150 тонн в год, а в 2009 году – уже десять тысяч тонн. При этом для производства чистого героина на территории Афганистана построены суперсовременные фабрики.

По данным ООН, объем черного рынка наркотиков в мире приближается к $500 млрд., 95% из них - афганского происхождения (данные на 4 февраля 2010 года). Большая часть денег, вырученных за сбыт наркотиков, поступает в «черную» кассу спецлужб сил НАТО - в первую очередь американских и британских. Ведь для поддержки легенды о международном терроризме, придуманной американскими стратегами, необходимы значительные средства. В некоторых арабских странах созданы фонды, подающиеся как исламские, в которые закачивают значительные суммы денег. Затем эти деньги поступают «борцам за свободу» в различные регионы мира: Россию, Китай, Индию и т. д.

Читать далее :    http://evrazia.org/article/1298


Сергей Кривошеев, директор аналитического центра ветеранов госбезопасности «Вымпел»
az118: (Default)
СТАТЬЯ  Вл.КАРПЦА ( [livejournal.com profile] karpets  ) НА  САЙТЕ  "РУССКОГО  ИМПЕРСКОГО  ДВИЖЕНИЯ"

МОНАРХИЯ, РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ И ХОЗЯЙСТВО

(ОБЩИЙ ОЧЕРК) 

Монархическое государство не связано механически с какой-то конкретной формой политического и, тем более, экономического устройства. Монархия – как, впрочем, и республика – не форма правления (как утверждает современная теория государства и права), а тип государства. Основных государственных типов, по Аристотелю, всего три: монархия, аристократия и полития (демократия); их «обратных», извращенных типов тоже три: тирания, олигархия и охлократия (власть толпы). Эти типы и «антитипы» никак не связаны с течением времени, среди них нет «прогрессивных» или «реакционных», они вечны и существуют в проявлениях. Подавляющее большинство государств современного мира относятся к трем «извращенным» типам, причем, в основном это олигархии или плутократии.

Монархический тип государства – единственный, в котором проявляет себя категория не времени, а вечности, эона или «движущейся вечности» (определение Вл.Лосского). На языке Православия это выглядит так: Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства – царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, – царя наследственного (святитель Филарет Московский). Через династическое преемство народ выступает в истории как единство ушедших в вечность, живущих на земле и еще не пришедших на нее людей. Династия – это один монарх, меняющий имена и облики только потому, что человек на земле смертен. 

В своем фундаментальном труде «Монархическая государственность» Лев Тихомиров, опираясь на типологию Аристотеля (осмысленную через призму Православия), показывает принципиальную совместимость монархического типа власти с любыми формами управления (от диктатуры до прямой демократии на местах и даже анархии), равно как и с любыми формами хозяйства и собственности. При этом не может быть и речи о «священной» природе какой-либо формы собственности (как, например, частной у протестантов) или, наоборот, о ее заведомом полагании как нечто негативное (что является своего рода манихейством).

дальше... )


В принципе оптимальной хозяйственной структурой будущей монархии, если она будет восстановлена, можно считать такую. Земля, ее недра, леса, водные ресурсы, а также континентальный шельф находятся в исключительном владении государства («Земля Божия и государева»), но могут предоставляться во владение и пользование подданным Империи и их корпоративным ассоциациям. Вся тяжелая, стратегическая, оборонная, авиационная, атомная, космическая промышленность и высокие технологии (включая нанотехнологии) также принадлежат исключительно государству. Гражданский морской, гражданский воздушный флот и железнодорожный транспорт могут работать на смешанной государственно-частной основе, как и сегодня, по типу, например, РЖД. Образование – государственное, но с учетом местных культурно-религиозных и этнических особенностей (на добровольной основе). Примерно то же самое должно касаться и медицины, с высокими заработками работников, но частные клиники, видимо, могут существовать. В сельском хозяйстве, рыболовстве, промыслах и т.д. могут существовать все формы владения и производства – от государственных до фермерских. Сфера легкой и пищевой промышленности, различные виды услуг лучше всего, если будут частными. 

В государственном секторе, безусловно, придется вспомнить о советском организационно-техническом опыте, разумеется, за вычетом бюрократически-мелочной регламентации и «партийного контроля».

Видимо, к жизни должен будет вернуться такой исконно-русский вид предпринимательства и труда, как артель (в том числе в форме полного и ограниченного товарищества). Артели (кооперативы) появились в России еще в царствование Николая II , и их возрождение в первые два года «перестройки» казалось очень хорошим признаком. То, что за этим скрывалось государственное предательство, стало ясно только после того, как была отменена монополия внешней торговли (возвращать которую сейчас, возможно, уже поздно) и кооперативы стали превращать в «совместные предприятия», через которые началось разграбление национальных богатств. Следует понять: то, что так произошло, не должно означать негативной оценки самого типа хозяйствования. 

Государство однозначно должно будет взять под прямую опеку фундаментальную, в том числе теоретическую, науку как основу для любого промышленно-технологического развития. Отсутствие быстрого «коммерческого выхода» здесь не должно быть препятствием. В идеале наука находится под личной опекой Государя, а культура – Государыни. Сегодня об этом можно говорить только «в желательном падеже». 

Монархическое государство есть государство социального сотрудничества. В руководящих хозяйственных органах государственных предприятий должны быть на равных представлены представители администрации и трудящихся, а смешанных и частных – предприниматели и трудящихся. То же самое касается отраслевых профсоюзов (синдикатов), имеющих свое представительство в представительных законосовещательных органах (по типу Земских соборов). Очень интересным в этой связи представляется опыт Испании 40-50-х годов прошлого века с ее «Хартией труда». Вообще опыт синдикализма (без анархизма) может быть очень полезен. 

Все это, разумеется, лишь самый общий очерк, совершенно без деталей, о которых в данный момент говорить просто невозможно. Вполне возможно, что стремление внешних врагов предотвратить неминуемое всплытие «Руси новой, но по старому образцу» (прав. Иоанн Кронштадтский) поставит на повестку дня исключительно мобилизационные аспекты экономики и политики. Однако, даже и это не снимет в конечном счете с повестки дня аспектов созидательных.

http://www.rus-imperia.info/catalog/709.html

az118: (Default)
СТАТЬЯ  Вл.КАРПЦА ( [livejournal.com profile] karpets  ) НА  САЙТЕ  "РУССКОГО  ИМПЕРСКОГО  ДВИЖЕНИЯ"

РУССКИЙ ЦАРЬ , «ПЕРВЫЙ АРИСТОКРАТ» ИЛИ «ПЛЕБЕЙСКИЙ ТРИБУН» ?

Общенародная природа монархической государственности проявляется, прежде всего, в том, что она не носит классового или сословного характера, который характерен для государства Нового времени, как в буржуазно-демократической, так и в коммунистической версии. Отступление России от «народной монархии» в ее политико-правовом аспекте началось не с эпохи Петра Великого, как многие думают, а несколько позднее: главной вехой здесь был т.н. «Указ о вольности дворянской» 1762 года Петра III, изданный без одновременного аналогичного Указа в отношении крестьянства, которого ожидали все и вместе с которым первый был бы вполне органичен, – страна сделала бы шаг к новой экономике, но, не дав ей восторжествовать над политикой, как это одновременно происходило с Европе, где как раз происходили буржуазные антимонархические революции. Все оказалось иначе: при Екатерине II Россия пошла по пути искусственной феодализации, завершившейся в конце XIX века рабством в руках международного капитала с последовавшим «срывом» Февраля 1917. Именно над- и внеклассовость – главное для монархии, именно внеклассовость является политико-экономическим и юридическим аспектом наследственного принципа Самодержавия. И с другой стороны, без самого твердого соблюдения наследственного принципа внеклассовость монархии, т.е. как раз ее «народность», невозможна. 

Есть и еще одна важнейшая сторона. В отличие от республики, отвечающей исключительно на потребности сегодняшнего дня, монархия воплощает в себе единство всех поколений народа – ушедших, живущих и еще не родившихся – воплощает в одном обращенном вовне Лице одного Рода. «В этом смысле, – указывал Лев Александрович Тихомиров, – истинная монархия может быть только одна. Это именно и есть та монархия, в которой одно лицо получает значение верховной власти: не просто влиятельной силы, а власти верховной. Это же может случиться во вполне чистом виде только при одном условии: когда монарх, вне сомнения для нации и самого себя, является назначенным на государственное управление от Бога <…> Монархическая власть является представительницей не собственно народа, а той высшей силы, которая есть источник народного идеала <…> Это составляет необходимое условие для того, чтобы Единоличная власть перестала быть делегированной от народа и могла стать делегированной от Бога, а поэтому совершенно независимой от человеческой воли и от каких-либо народных признаний. При это единоличная власть становится верховною» (Тихомиров Л.А. «Монархическая государственность», СПб, 1991, с. 95). В идеале, в замысле, Царь безсмертен. Однако в падшем, смертном состоянии человеческого рода это невозможно. «Посредством династии, – писал Л.А.Тихомиров, – единоличный носитель верховной власти становится как бы безсмертным, вечно живущим с нацией <…> Государь является преемником всего ряда своих предшественников, он представляет весь дух верховной власти, тысячу лет управлявшей нацией, как сами подданные представляют не свою личную волю данного поколения, но весь дух своих предков, царям служивших. Духовное единство власти и народа получает тут величайшее подкрепление. Устраняя по возможности всякий элемент «избрания», «желания» со стороны народа и со стороны самого Государя, династическая идея делает личность Царя живым воплощением того идеала, которого верховенство нация поставила над собой. Государь одновременно и обладает всею властью этого идеала, и сам всецело ему подчинен» (там же, с. 439-440).

дальше... )


Еще одна очень важная вещь. Всякая диктатура – а речь у «советских монархистов» идет в конечном счете на самом деле именно о ней – имеет одну слабость. Она имеет свойство завершаться. В крайнем случае – со смертью диктатора, за которой неизбежен новый цикл политической борьбы и развала. За смертью Сталина неотменимо следовал ХХ съезда КПСС – увы, это так. Ссылки на Китай неуместны – это совершенно иная древняя даосско-конфуцианская цивилизация, прошедшая через один из эпизодов смены своего цикла. Никакого китайского коммунизма нет – все это только язык, на котором говорят потомки «Желтого Предка».  

Если чаяния «монархистов», отрицающих династическое преемство, сводятся к появлению правящей политической фигуры, которая «наведет порядок» – в националистическом ли духе, в «советском» ли, что, быть может, в нынешней политической ситуации и неизбежно, то давайте в этом случае не говорить о монархии. Пусть это будет Вождь, Верховный Правитель, да даже и президент. Словом, «демократический диктатор», выдвинутый «демосом» (собственниками), или, наоборот, «плебейский трибун», выдвинутый неимущими («плебсом»), но не Царь. Если мы «хотим Царя», то давайте поймем, что Царь это «не то, что мы хотим», не «один из нас», не «честный человек» и не «народный мститель». Если же мы хотим «социальной справедливости» и даже – вполне обоснованно – мести, то давайте забудем о «восстановлении монархии», о «каком-то там Царе». Будем скромны. Не по Сеньке шапка. 

А за скромность и смирение – воздастся.

http://www.rus-imperia.info/catalog/695.html#comments

az118: (Default)
СТАТЬЯ  Вл.КАРПЦА ( [livejournal.com profile] karpets  ) НА  САЙТЕ  "РУССКОГО  ИМПЕРСКОГО  ДВИЖЕНИЯ"

То, о чем будет сказано ниже, не является, по нашему мнению, фатальным. Трагический и, возможно, окончательный поворот современной российской истории еще можно предотвратить, хотя времени остается все меньше. 

В нашей предыдущей статье «Товарищ Волк оголодал» говорилось, что руководство Соединенных Штатов очевидным образом «торопит» российскую дипломатию с подписанием нового договора по СНВ, то есть, по сути, с односторонним – поскольку сами США находятся в принципиально иных геополитических условиях «островного государства» – ядерным разоружением России. Российское руководство, похоже, готово согласиться на все американские условия, включая отказ от пусть символического, но хотя бы символически значимого требования в свою очередь американского отказа от размещения систем ПРО в Восточной Европе. Приглашения России войти в «объединенную ПРО», с которыми постоянно выступает Хиллари Клинтон, означает на самом деле приглашение ко вступлению России в новый «союз» против т.н. «стран-изгоев», на роль главной из которых сегодня выбран Иран. Только что поступили сообщения о том, что в ходе своего визита в Париж президент Дмитрий Медведев заявил о готовности присоединиться к санкциям Запада против Ирана. В ответ на это Исламская республика уже начала высылку из страны российских летчиков. Южная граница России теперь оголена. Потеря добрососедских – не говоря уже о союзнических – отношений с Тегераном означает почти автоматическую – если не в одночасье, то в обозримой перспективе – утрату Кавказа и всей системы нефте- и газопроводов, которая создавалась в последние годы, прежде всего, в годы президентства Владимира Путина. 

«Мирная победа» США, НАТО и Евросоюза над Россией, похоже, будет «отпразднована» прохождением войск стран НАТО по Красной площади на «параде Победы» (приходится писать эти слова в кавычках) 9 мая этого года. 

дальше... )


Оккупация России необходима Западному сообществу по двум основным причинам. Первая – превращение России в ударную силу (что наиболее желательно для Запада) или в крайнем случае в более или менее надежный тыл в его будущем цивилизационном столкновении с исламским миром – начиная с Ирана, который, по вполне понятным причинам теперь будет скорее готов начать поддерживать исламский терроризм уже в России. Вторая – предотвращение альтернативному как Западу, так и исламу самостоятельного «Русского проекта». Или Россия – или Запад. Так ставит вопрос история. На данный момент Запад одерживает одну победу за другой. Сумеет ли русский народ одолеть оккупацию, если она все же произойдет, или не сумеет и разделит судьбу великих народов древности… Или, быть может, внезапно, без всякой борьбы, Запад остановится – неожиданно обнаружат себя «Барклай, зима иль Русский Бог» – например, взорвется адронный коллайдер, или произойдет что-то иное в этом же роде – гадать нам здесь и сейчас не дано. Но рассчитывать на это нельзя. 

Впрочем, как уже было сказано в начале, описанный ход событий не фатален. Все сказанное именно и сказано ради того, чтобы его предотвратить. Такая возможность пока еще есть.

Необходима оформленная в политико-историческое действие Воля к Бытию.Даже уже не важно, под каким знаменем. «Партийность и программы безразличны».


http://www.rus-imperia.info/catalog/691.html
az118: (Default)
СТАТЬЯ Вл.Карпца ( [livejournal.com profile] karpets  ) НА  САЙТЕ  "РУССКОГО  ИМПЕРСКОГО  ДВИЖЕНИЯ" :

"ТОВАРИЩ  ВОЛК"   ОГОЛОДАЛ

Соединенные Штаты «попросили» Россию «поднажать» на переговорах по СНВ с тем, чтобы заключить новый договор «в ближайшую пару недель». Об этом cообщил 24 февраля официальный представитель Госдепартамента США Филипп Кроули, пересказывая содержание телефонного разговора госсекретаря Хиллари Клинтон с ее российским коллегой Сергеем Лавровым. Телефонный разговор состоялся по инициативе американской стороны (http:///www.newsru.com/world/24feb2010/ysilie.html).

Напомним, что срок действия старого договора между США и РФ о стратегических наступательных вооружениях (СНВ)  истек 5 декабря 2009 года. К этому времени стороны не успели подготовить новые соглашения. В настоящее время переговоры, как утверждается, находятся на финальной стадии согласования документа. В прошлом году, 6 июля, на встрече между Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым было объявлено о договоренности через семь лет после вступления в силу нового договора ограничить уровни для стратегических носителей в пределах 500-1100 единиц, а связанных с ними боезарядов – в пределах 1500-1675 единиц. При этом российская сторона настаивала на «увязке» подписания договора с отказом США от размещения систем ПРО в Польше и Чехии. Осенью США формально согласились на это требование, отказавшись от установки свих РЛС в Чехии. Однако, в дальнейшем было объявлено о том, что системы ПРО будут установлены в Польше, а также в Румынии. Тем не менее, формальная «увязка» сохранялась, что должно было свидетельствовать о том, что российская дипломатия «не теряет лица».

(дальше)


дополнение:


Орда - Россия или Европа?
Вопросы Правой.ру Алексею Широпаеву

Китай - Возможно лишь совпадение интересов
Историк Николай Стариков на Правой.ру

October 2012

S M T W T F S
  12 3 4 5 6
7 89 1011 12 13
14 15 16 171819 20
21 22 2324 25 26 27
28 293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 09:07 am
Powered by Dreamwidth Studios