az118: (Default)
если есть Платон, то есть и эйдос Платона.

но Платон, оставаясь Платоном, в различные
периоды своей жизни действовал и писал различно.

стало быть, его душа, оставаясь его душой,
представляла единство постоянства сущности
Платона и переменчивости в рамках потенциала
этой сущности.

Но это значит мы как-то все же видим душу Платона.
и душа эта отнюдь не проста. но и не сложена из чего-то.

то же самое и с Сократом.

вместе с тем их души и эйдосы (природы) происходят
из природы классического эллина, являясь реализациями
потенциала уже ее сущности, рождаясь от души эллина
той эпохи.

а эллин - род человеков, рожденный из человеческой природы
как таковой, произошедший от эйдоса человека.

Но в чем же природа эйдоса Платона?

В неосознанном стремлении восстановить древнее родовое
начало и родовую память с родоначальником как носителем
и выразителем вечного авторитета и образцом родового
этоса в условиях гибели рода, когда единственными
относительно прочными образцами остались скульптуры
богов и героев. Отсюда тяга к статуарному пониманию
эйдосов и поиск образца в Спарте и Египте как антитезе
торгово-демократическим Афинам.

Аристотель добивает род. подменяя его формальным классом.


Домой

Feb. 28th, 2012 01:11 pm
az118: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] rusnar в Домой

Дождь прошёл стороной...

После дождей

Домой!


страница автора

по наводке [livejournal.com profile] stoleto

az118: (Default)

http://muromasa.livejournal.com/549673.html?mode=reply&style=mine

http://santaburge.livejournal.com/127601.html?mode=reply&style=mine

много чего можно сказать... про эллинов V века до н.э.
и про торговый дух, и про софистов, и про...

но не будем.

пусть будет блаженная Аркадия бытия
az118: (Default)
или кое-что о Петухе и Соколе

 Почему у Платона Эрос платонический, а не орфический?

Что происходит с женским началом после греко-персидских войн
и причем здесь Спарта?

Кто первым ощипал Петуха, лишив знаков его достоинства -
плюмажа, огненных доспехов и шпор?

Как после опущения Петуха падает Сокол?
az118: (Default)
Н. Пенник, П. Джонс. История языческой Европы (СПб., 2000): http://www.box.net/shared/hqpgi61ef1

«языческий» опять используется в своем исконном значении «религии почитания природы,
которая стремится привести человеческую жизнь к гармонии с великими циклами,
воплощенными в ритмах времен года. В целом, мы будем придерживаться именно этого
значения слова «язычество»: местные, особенно европейские, духовные традиции поклонения
природе. И именно так воспринимают язычество и его нынешние приверженцы и
последователи. В этом смысле языческие религии обладают следующими общими
характеристиками:
1. Они политеистичны, т. е. признают множество божеств, которые могут являться, а могут и
не являться воплощением сокрытого единого/двоицы/троицы и т. д., быть или не быть каким-
либо образом связанными с ними.
2. Они рассматривают природу как теофанию, манифестацию божества, а не как его
«падшее создание».
3. Они признают женский божественный принцип,

от [livejournal.com profile] rossica_antiqua
az118: (Default)
Для проникновения в сущность Модерна необходимо обратиться
к этимологии терминов мода, модус, модель и модальность, восходящих
через др.латинский к др.и.е. протокорню *med-/*met- -- мера, предел,
метка, ритм, закон, на-строй, способ
. От него же и медицина.

Ясно, что мода (модус) определяет границу природы сущего,
в т.ч. существа, за пределом которой сущее перестает быть собой
или быть вовсе. В пределах своей природы сущее может иметь
множество мод своего бытийствования, задающих способ и ритм
его открытия  миру и сокрытия его от мира, включая открытость
существам и закрытость от существ в мире. Причем, одни моды
сохраняют сущее или существо в его сущности, другие - выводят
за ее пределы, изменяя природу сущего и, стало быть, уничтожая
его как сущее именно этого, а не иного, рода.

При этом господствующая мода стремится привести все сущее в
области своего господства в соответствие с собой как мере и закону,
задавая строй бытия. Для сущего иной природы, попавшего в
оную область, это означает его полную или частичную
модернизацию.

Сохраняющие моды оформляют соответствующую им историческую
эпоху, выводящие меняют ее на эпоху иной природы. Среди мод могут
быть особые выводящие моды, сразу ведущие к подобным же выводящим
модам, образуя линейную последовательность выводящих мод, минующую
или подчиняющую моды сохраняющие. Понятно, что такая последовательность
сама есть мода над модами, сущность которой в постоянном стремлении за
свой предел, к иному, которое при этом девальвируется, теряя инаковость,
поскольку границы между иными природами оказываются стерты и сами
природы перемешаны.

В случае человеческих существ каждая ист.эпоха обладает сознанием
открывшихся ей иных эпох и самосознанием. При господстве сохраняющих
мод получаем традиционные эпохи. Если доминирует выводящая мода,
соотв. ей эпоха будет переходной к  сохраняющей моде иной эпохи или
же к сверхвыводящей моде, порождающей квазиэпоху с самосознанием
постоянного перехода от моды к моде. Это и есть Модерн, нивелирующей
все  прочие моды до служебных, и завершающийся безвременьем
постмодерна, в котором все моды эфемерны.

Для существ внешним выражением моды является стиль как
инвариантность внешних черт вида и поведения  - инвариант экзистенции.

Суперпозиция всех мод данной природы является моделью
ее сущих или существ, их инвариантным образом.
az118: (Default)
в свете русскости.

Если первые двое пытаются присвоить,
пусть и противоположным образом - Джемаль
радикально-интернациональным и антибуржуазным,
Малер - буржуазно-либеральным и иудео-христианским, -
русскую энергийность для нерусских целей, происходящих
из нерусских пространств восточного Средиземноморья,

то вторая пара, напротив, будучи русскими по происхождению,
эволюционировала к частичному или полному отчуждению от
самой природы русскости, воспринимая ее как антирусскую и
тем самым превращая русскость в фикцию, причем, фикцию,
угнетаемую (!) нерусскими силами, и лишая так или иначе русских
основы их самосознания, вместо которого навязывается
действительно антирусский идеал бюргера, что сближает
Широпаева и Крылова с Малером.

отличие Широпаева от Крылова в наличии поэтической интуиции,
не позволяющей отречься от малой природы, у первого.
az118: (Default)
о необходимости сословий

триадическая структура Дюмезиля
имеет общебиологичекое основание:

любой организм взаимодействует со средой
через ассимиляцию и диссимиляцию
- вещества ("вайшью");
- энергии ("кштарии");
- информации ("брамины").



az118: (Default)
утоли мои мечты, утоли мои печали
дай ответ мне почему
твои ангелы восстали
чтобы пасть в слепую тьму

спой мне песню красоты
спой о царстве безмятежном
где мелодия мечты
созывает всех кто слышит
под знамена и кресты -
дух где хочет там и дышит!
az118: (Default)
Муж и Жена не противоложенности,
но сопринадлежность со-стояния и со-лежания.

со-стояние без со-лежания есть вранье.
со-лежание без со-стояния есть ложь.

Жена есть Безначальность и Дева.
Муж есть Безначальное Начало и Асур.
Их Брак - Природа - Начальное Начало.

***

глазища маленькой пиратки
затмили жаркий небосвод
сверкают в горнях ее пятки
как луны в зеркале из вод...

 

и пояс верности подберем.
очень красивая пиратка.


добавление:

откровенность откровения со-откровенна открытости
откровенного и возоткровеннуемого

как

действенность действия со-действенна действительности
действующего и воздействуемого.
az118: (Default)
все природы фиктивны, поскольку они вообще не природы, а симуляции,
слепленные как единичные предметы, общим пустым местом которых
неизбежно оказывается материя как субститут ничтожно-сущего.

Православие это не христианство.
az118: (Default)
персоналист под видом апофатики норовит подсунуть невнятную катофатику,
поскольку подлинная апофатика и внятная катофатика имперсональны.

пример - "Догматическое богословие" Вл.Лосского,
в коем автор для спасения равенства ипостасей при
единоначалии Отца как истока утверждает


Еще святой Афанасий Великий утверждал, что рождение Сына есть действие по природе, а святой Иоанн Дамаскин в VIII веке различает действие по природе - рождение и исхождение, от действия по воле - сотворения мира. Впрочем, действие по природе не есть действие в собственном смысле этого слова, оно есть само бытие Бога, ибо Бог по Своей природе есть Отец, Сын и Дух Святой. Бог не имеет надобности открывать Себя Самому Себе, путем некоего осознания Отца в Сыне и Духе, как, скажем, мыслил отец Сергий Булгаков. Откровение мыслимо только по отношению к иному, чем Бог, то есть к творению. Так точно, как троичное бытие не есть результат акта воли, невозможно усматривать в нем процесс внутренней необходимости.

Поэтому надо тщательно различать причинность Отца, которая поставляет Ипостаси в их абсолютном различии, но не полагает между ними никакого порядка, от Его откровения или явления. Дух через Сына приводит нас к Отцу, в Котором мы "открываем" единство Трех. Отец, по терминологии святого Василия Великого, открывает Себя через Сына в Духе. И здесь утверждается некий процесс, некий порядок, которым обуславливается порядок имен: Отец, Сын и Дух Святой.


здесь фактически отрицается возможность действия по природе (Афанасий Великий) и утверждается действие исключительно по воле как воле персоны, действующей произвольно на внешний ей объект.

Таким образом, безвольная пассивная природа отделяется от активной воли, которая становится бес-природной и безродной.

и весь монархизм оказывается фикцией также как и нетварные энергии.

И можно ли отделить персону от надобности?

вообще, субстанциям и эссенциям, этим латинским искаженным калькам, место на свалке.

понятно, что термин "активный" не адекватен для выражения действий между ипостасями:
активный = энергичный = действенный.

а внутри Троицы энергийность...
И Сын рождается, а Дух исходит действием Отца по природе без надобности,
поскольку Отец не персона.
az118: (Default)

"От этого именно (то, что есть от φύσις, что оно есть и как оно есть). Каждое имеет в са­мом себе исходное распоряжение (άρχή) по [от­носительно] подвижности и остановке [покою], причем подвижность и покой разумеется то с точки зрения места, то с точки зрения увеличе­ния и уменьшения, то с точки зрения изменения (превращения)". (192 b 13-15)

 

Здесь для выражения αίτιον и αίτία недву­смысленно стоит слово άρχή. В большинстве слу­чаев греки слышали в этом слове нечто двойст­венное: во-первых, άρχή разумеет то, от чего не­что берет свой исход и начало: во-вторых же то, что в то же время как этот исход и начало берет верх над тем другим, что от него исходит, и таким образом держит это другое, а тем самым над ним господствует, начальствует. Άρχή означает одновременно начало и господство. В соответствую­щем несколько сниженном расширении это означа­ет: исход и распоряжение; чтобы это балансирующее единство выразить с обеих сторон, можно пе­ревести άρχή через исходное распоряжение или распорядительный исход. Такое единство этого двойственного сущностно.

И такое понятие об άρχή дает тут же употреб­ленному αίτιον, причине, более определенное со­держание. (Это понятие άρχή, по всей вероятнос­ти, не есть "архаическое" понятие, но понятие это задним числом впервые с Аристотеля начиная и затем через "доксографию" было обратно вмыслено в начало греческой философии.)

Φύσις есть άρχή, а именно, исход для и распо­ряжение над подвижностью и покоем именно неко­его движимого которое эту άρχή имеет в нем са­мом. Мы не говорим здесь "в себе самом", чтобы пояснить, что это такого рода сущее, безусловно, не сознательно "для себя" имеет, ибо вообще даже не "имеет" "себя" самого как некую Самость. Рас­тения и звери суть в подвижности, а именно, даже и тогда, когда они стоят смирно и покоятся; покой есть род движения, только подвижное может поко­иться, нет основания вести речь о некоем "покоя­щемся" числе "3". Поскольку тем самым растения и звери - покоясь или двигаясь - суть в подвижно­сти, поэтому они не только в движении суть, но и суть в подвижности; это должно означать: они не суть сущее для себя прежде всего и наряду с дру­гим, которое тоже время от времени попадает в состояние движения, но они лишь постольку суть сущее, поскольку они в подвижности имеют при­станище своего существа и соответствующую бы­тию опору [стоянку]. Однако их подвижное бытие есть так, что это исход для, άρχή - это распоряжение над подвижностью владычествует в них са­мих.

Итак,
1. Φύσις есть άρχή
2. Άρχή означает одновременно начало и господство
перемен и над переменами.

< ... >

Сущему из рода растений, зверей, земли, возду­ха противопоставляется сущее рода лежанки, по­крывала, щита, повозки, корабля, дома. Первое суть растительные существа в том широком смыс­ле, в каком мы говорим о "возросшем поле"; вто­рое - это поделки (ποιούμενα), причем мы удаля­ем из этого слова его теперешний дополнительный смысл. Это противопоставление исполняет лишь то, что оно должно исполнять, а именно, - еще более четкое выделение существа собственного φύσει, őντα и φύσις, поскольку они стоят в ведущем от­ношении: что вопрос стоит о подвижном и его по­движности и об их άρχή.


< ... >

άρχή поделок есть τέχνη; это означает не "технику" в смысле производства и способа произ­водства, не означает оно также искусства в рас­ширенном смысле умения производить, но τέχνη есть понятие, относящееся к познанию, и обозна­чает искушенность в том, на чем основывается любое изготовление и производство; искушенность в том, где то или иное производство, например, производство лежанки, должно происходить, оканчиваться и завершаться. Этот конец называется по-гречески τέχνη. То, на чем производство "пре­кращается", есть стол как готовый стол, но гото­вый именно как стол, как то, что есть стол, каким образом он выглядит; во взоре заранее должен стоять εΐδος и этот наперед узренный вид - είδος προαιρετόν, он-то и есть тот конец, τέλος, в котором иску-шена τέχνη; поэтому только и ста­новится она одновременно определением рода и способа продвижения так называемой у нас "тех­ники". Но, с другой стороны: не движение сноров­ки как деятельности, но искушенность в действии есть существо этой τέχνη и τέλος не есть ни цель, ни назначение, но конец в смысле сущностно определенной завершенности; только поэтому он может восприниматься как цель и предполагаться как назначение

комментарий
1. άρχή поделок есть τέχνη
2. τέχνη есть искусность достижения τέλος, на который нацелена τέχνη, посредством ориентирующего εΐδος.
az118: (Default)
есть природы пробужденные и спящие, еще не рожденные.

"тварная природа" - оксюморон горшечников.

созидание нации - пробуждение ее природы.
ее рождение от Государя.
az118: (Default)
дело не в том, что Плотин неоплатоник, а Ареопагит нет,
но в том, что неоплатонизм Плотина слишком эллинистичен и потому далек от завершения,
а у Ареопагита близок к своей истине, хотя и у него апофатика еще не полная.

Познается всегда сущее в его существе.
Надсущественное, будучи истоком всякой сущности,
само безсущностно и потому непознаваемо.

Не имея природы и существа, Оно вообще не имеет качеств.
Посему Оно не единое, поскольку не единичное и не множественное,
а то, что перед и за единым, каковое есть первосущее.

Ипостаси Троицы, единосущные и неслиянные, от-личны
друг от друга, и эти отличия вовсе не сводятся к отношениям
между Ними. А раз так, то при единосущности Их сущности
различны. Т.е. Ипостаси Сына и св.Духа, обладая природой
Отца актуально, обладают актуально и собственными природами,
которые в Отце потенциальны.

Стало быть, для умного созерцания нет разницы между Богом и древом,
ибо умное созерцание созерцает не ботанику, но Бытие, порождающее Реальность:
из вечного корня вечно исходят ветви, образующие крону, вечно рождающую плод,
содержащий корень.

Древо едино: корень, крона и плод единосущны, неслиянны
и равночестны при очевидном неравенстве.

Род дерева - дружина верных.


добавление

Вл.Лосский:
- соотношения [Личностей] только выражают ипостасное различение Трех, но отнюдь его не обосновывают.

Ипостась -
То Особое в существе, что не относится к его сущности.

Т.е. существо обладает сущностью (природой) и ипостасью, каковая не есть сущность.
При этом при одной природе различные существа обладают различными ипостасями,
которые также очевидно различны.

Чтобы понять что же такое ипостась и чем одна ипостась отлична от другой,
начинать надо с сущности, ибо неверное понимание последней неизбежно
ведет к неверному пониманию первой.

И тут открывается, что суть сущности (природы) в поздней античности уже полностью забыта
и ипостаси ничем  отличить невозможно при их явном отличии. В самом деле, если бы
ипостаси никак не являлись, ни чувству, ни уму, ни интуиции, - ни говорить, ни молчать
было бы не о чем. Даже вера не спасает от этого ипостасного провала, поскольку вера
заставляет являться свой предмет. Сл-но, испостаси являются в довольно устойчивом
различии. А последнее и есть атрибут сущности как ее понимали в архаике.

Т.о., ипостась не не-сущность, но особый вид индивидуальной природы,
дочерней относительно природы родовой и глубинно-сквозной до самого истока
всех родов, т.е. до Бытия как такового.

Пути истины вот-бытия

Бытие, Природа, Ипостась, энергия, сущее, сущность

О каппадокийцах и Вселенских Соборах

Об Именах


az118: (Default)
1. Нетварная и нетворящая вечно рождает
2. Нетварного и творящего
3. Тварное и нетворящее и
4. Тварное и творящее.

Это знание ариев, кельтов и орфиков-пифагорейцев
раскрытия бытия и развертывания сущего смертельно
для адепта. Иоанн Скот Эуригена*.

__________________________________________________
*
правильно Эриугена (Eriugena)

October 2012

S M T W T F S
  12 3 4 5 6
7 89 1011 12 13
14 15 16 171819 20
21 22 2324 25 26 27
28 293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 02:29 am
Powered by Dreamwidth Studios